Td corrigé le débat sur la croissance économique en suisse - HEC - Unil pdf

le débat sur la croissance économique en suisse - HEC - Unil

Revenu national brut réel corrigé (RNBC) et Produit intérieur brut réel (PIB) ..... Par conséquent, elle est ? en probabilité ? non corrélée avec la variable .... divers tests, en commençant par un examen visuel des résidus des équations est imées. ... la division de l'échantillon en deux parties de longueur généralement inégale.




part of the document



LE DÉBAT SUR LA CROISSANCE ÉCONOMIQUE EN SUISSE
QUELLES CONCLUSIONS ?

Jean-Christian Lambelet et Claudio Sfreddo

1. Introduction

« La Suisse souffre d’un déficit de croissance chronique, au point d’être la lanterne rouge du monde industrialisé ». Cette idée est aujourd’hui largement reçue dans le pays, suite entre autres au rapport sur la croissance du Seco publié en 2002 ainsi qu’à d’autres ouvrages récents, comme par exemple celui de Borner-Bodmer. Elle sous-tend aussi le train de mesures proposées par le Conseil fédéral pour revigorer la croissance économique en Suisse.

Des voix critiques – et apparemment dissidentes – se sont cependant manifestées, émanant entre autres d’Ulrich Kohli (l’économiste en chef de la BNS), du KOF/EPFZ et aussi, dans une moindre mesure, des soussignés. Selon ces voix, la croissance serait, pour diverses raisons, significativement sous-estimée en Suisse par rapport à d’autres pays industrialisés ; ou elle ne serait pas significativement différente de la croissance dans la plupart d’entre eux, du moins en Europe.

Ces divergences de vues – ou prétendues telles – sont apparues au grand jour lors d’une conférence sur le thème de la croissance en Suisse organisée par Avenir Suisse à Zurich le 4 mars 2005. A sa suite, de nombreux médias ont conclu, un peu trop rapidement, que « les économistes ne sont pas d’accord entre eux ». Certains, au Parlement et ailleurs dans le monde politique, sont allés plus loin. Selon eux, la réalité serait qu’en fin de compte « tout va très bien en Suisse, Madame la Marquise », les mesures proposées par le Conseil fédéral étant par conséquent superflues.

La présente étude ambitionne de montrer que les divergences de vues sur la croissance en Suisse n’ont guère lieu d’être, les uns et les autres parlant souvent de choses différentes. Notre but est donc de proposer une synthèse et aussi d’essayer de remettre – comme on dit – l’église au milieu du village.

2. Types de croissance

Partout et toujours, on parle de « la » croissance économique. En réalité, cependant, il y a au moins deux types de croissance à considérer, des types qui reflètent des perspectives différentes et qui n’ont pas la même signification économique.

Le premier type de croissance, le plus commun, se fonde sur le produit intérieur brut réel (PIB), c’est-à-dire une mesure – certes imparfaite – du volume physique de la production de biens et de services réalisée sur le territoire du pays avec des ressources nationales ou étrangères (surtout le capital étranger investi dans le pays). Il s’agit donc d’une notion géographique ou territoriale. La croissance tendancielle du PIB réel est importante parce que l’évolution de l’emploi et du chômage sur le territoire du pays lui est largement liée.

Le deuxième type de croissance, moins connu, se focalise sur le revenu national brut réel (RNB) de la population résidante, soit un indicateur – tout aussi imparfait – de son bien-être matériel. Le RNB, mais non le PIB, inclut le solde des revenus des facteurs de production (surtout le capital) reçus de et versés à l’étranger. Si ce solde est positif et élevé, comme c’est le cas de la Suisse en raison de sa vaste fortune nette à l’étranger, le RNB sera nettement plus grand que le PIB. Et si ce solde réel croît plus vite, en termes réels, que les autres agrégats constituant le PIB réel, le RNB réel croîtra plus rapidement que le PIB réel.

Jusqu’ici, rien de neuf par rapport à la comptabilité nationale officielle. Celle-ci ignore cependant l’effet, sur le bien-être matériel de la population résidante, d’un changement dans les termes de l’échange, c’est-à-dire une évolution divergente des prix à l’importation et à l’exportation. Si ces termes s’améliorent, avec des prix à l’exportation qui augmentent plus rapidement que ceux à l’importation, le bien-être matériel de la population s’accroîtra en effet plus vite qu’indiqué par le RNB réel. Pourquoi ?

Parce que, dans la comptabilité nationale officielle, les exportations nominales sont « défla-tées » par un indice de prix pour les exportations alors que les importations le sont par un indice de prix des importations, ce qui se justifie lorsqu’il s’agit de mesurer le volume physique de la production, c’est-à-dire le PIB réel. Du point de vue du bien-être matériel, cependant, il est plus sensé de déflater les exportations nominales par l’indice de prix des importations, ce qui donne le volume de biens importés que le pays pourrait consommer et investir avec le produit de ses exportations ; ou, de manière à peu près équivalente, de déflater par l’indice de prix des importations la différence entre les exportations et les importations nominales de biens et de services, c’est-à-dire la balance commerciale nominale. On obtient ainsi une balance commerciale réelle corrigée qu’on additionne aux autres composantes du PIB réel.

A noter que cette problématique est particulièrement importante pour la Suisse qui, grâce à des industries d’exportation spécialisées et en général très performantes, a connu ces dernières décennies la plus forte amélioration des termes de l’échange dans tout le monde industrialisé. (Pour une « parabole » explicative de la problématique, voir l’encadré ci-dessous).

En corrigeant le PIB réel comme indiqué plus haut, on obtient ce que l’anglais appelle le real command GDP (GDP = PIB), un agrégat aujourd’hui couramment utilisé en macroéconomie internationale. Comme on le verra au paragraphe suivant, il est cependant plus pertinent, du point de vue du bien-être matériel et donc du RNB, de déflater la balance commerciale nominale non pas par l’indice de prix des importations, mais par l’indice de prix général pour les marchés intérieurs, ce qui a été fait pour obtenir les résultats discutés plus loin. En procédant de même pour la balance des revenus de facteurs, on obtient finalement ce que nous appellerons le revenu national brut corrigé ou RNBC.
A noter enfin que toute la problématique tourne autour de la procédure de déflation. S’il s’agit de mesurer (approximativement) le bien-être matériel actuel de la population, il suffit de considérer les dépenses réelles pour la consommation privée et collective. En y ajoutant l’in-vestissement réel, on tient aussi compte de l’évolution future de cette consommation. Reste le solde de la balance commerciale et celui de la balance des revenus. Supposons que l’ensemble de ces soldes soit positif en termes nominaux, comme c’est très régulièrement le cas en Suisse. Ce solde consolidé constitue nécessairement un prêt consenti à l’étranger ou, si l’on préfère, un accroissement de la fortune extérieure du pays. Comment déflater ce solde ? Là est toute la question. En le déflatant par l’indice de prix moyen des trois grandes catégories de dépenses à l’intérieur du pays (consommation privée, investissement, dépenses de l’État), comme nous l’avons fait pour le RNBC, on admet que le meilleur moyen de passer d’une grandeur nominale à une grandeur réelle est de calculer le volume de biens et de services que ce solde nominal pourrait acheter s’il était dépensé à l’intérieur du pays.

DEUX TYPES DE CROISSANCE : UN EXEMPLE FICTIF, DIDACTIQUE ET TRÈS SIMPLIFIÉ
Qu’on veuille bien s’imaginer une petite économie ouverte et ultra spécialisée qui ne produit, avec ses ressources propres, qu’un seul bien : des semi-conducteurs d’une qualité tenue constante – ou, pour faire court, des « chips ». Ceux-ci sont tous vendus à l’étranger à un prix déterminé sur le marché mondial. La demande internationale pour les chips étant forte, le volume physique de la production dans ledit pays, c’est-à-dire la quantité de chips, augmente à un rythme soutenu. Il en va donc de même pour son PIB réel. Comme l’emploi est lié avant tout à la croissance de la production, il n’y aura vraisemblablement pas ou peu de sous-emploi dans ce pays.

Par ailleurs, tout ce que ce pays ultra spécialisé consomme doit nécessairement être importé de l’étranger, à des prix dont on va admettre qu’ils restent constants. Imaginons maintenant que d’autres pays produisent et exportent aussi de ces chips, en quantités croissantes de sorte que leur prix sur le marché mondial baisse régulièrement et fortement. Si cette baisse de prix est plus grande que l’augmentation du volume des chips exportés par le pays en question, ce dernier ne pourra importer avec le produit de ses exportations qu’une quantité toujours plus faible des biens qu’il consomme.

Le revenu réel du pays, indicateur de son niveau de vie et de son bien-être matériel, baissera donc : à une croissance positive de son PIB réel s’opposera une croissance négative de son revenu réel ! Pourquoi ? Essentiellement, parce que les termes de l’échange du pays se sont fortement détériorés. Bien entendu, la situation inverse se produira si ces termes s’améliorent.


3. PIB et RNCB réels – En Suisse

Le graphique 1 ci-après confirme qu’en 1970-2003 le RNBC réel de la Suisse, calculé de la manière indiquée plus haut, a augmenté davantage que son PIB réel. Autrement dit, le bien-être matériel de la population résidante a crû nettement plus vite que le volume de la production intérieure : 1,84% par an en moyenne contre 1,45%, un écart qui n’est pas négligeable. Cela signifie que le problème de la croissance dans notre pays ne concerne pas tant le bien-être matériel de la population, qui dépend du RNBC, que l’emploi et le chômage, lesquels sont largement liés au PIB – et cela malgré un marché du travail réputé souple.























Les années 1990-1996 méritent qu’on s’y arrête un moment. Dans toute cette période, le PIB réel a pratiquement stagné – voir le graphique 2 ci-dessous. Cela explique, du moins en partie, la montée d’un chômage d’une ampleur inédite. Considérons maintenant le RBNC réel. Suite à la récession qui est intervenue au tournant des années 1980-1990 à l’étranger comme en Suisse, la progression du RBNC réel a marqué une courte pause en 1991 et 1992 ; puis elle est repartie fortement à la hausse dès 1993 déjà. Cela peut expliquer pourquoi il n’y avait – pour ceux qui ont vécu cette période troublée et troublante – guère d’indications d’une panne ou a fortiori d’un déclin du bien-être matériel en Suisse. C’est-à-dire qu’on n’avait ni le sentiment ni des raisons de penser que le pays s’appauvrissait – et cela malgré la montée du chômage.






4. PIB et RNCB réels – En Suisse et dans d’autres pays industrialisés

Les mêmes calculs ont été faits pour 19 autres pays industrialisés – voir ci-dessous les graphiques 3 et 4 ainsi que le tableau 1.









































Tableau 1

Revenu national brut réel corrigé (RNBC) et Produit intérieur brut réel (PIB)
Taux de croissance tendanciels, 1970-2003

(1)


Pays(2)
RNBC réel
(3)
PIB réel(4)
Écart
RNBC-PIB
(points de pourcentage)
% p.a.

Rang

% p.a.
RangLuxembourg4,5514,222+0,33Irlande3,3724,731–1,36Japon3,0833,0850Australie3,0743,144–0,07USA2,9853,076–0,09Canada2,7362,867–0,13Espagne2,6972,6980Pays-Bas2,3282,4211–0,10Grde-Bretagne2,3192,2414+0,07Autriche2,27102,489–0,21Finlande2,23112,489–0,25Belgique2,22122,2015+0,02France2,17132,2713–0,10Italie2,17132,2912–0,12Allemagne2,14152,2015–0,06Portugal2,09163,163–1,07Suisse1,84171,4520+0,39Danemark1,80181,7819+0,02Suède1,66191,9018–0,24Grèce1,08201,9517–0,87Moyenne non pondérée
2,44
2,63
–0,19
On voit ainsi que si la Suisse est bien la lanterne rouge pour la croissance du PIB, elle remonte au dix-septième rang dans le palmarès du RNBC ; ce qui reste cependant peu brillant, du moins en apparence – voir plus loin. Par ailleurs, on constate aussi dans le tableau 1 que c’est la Suisse qui connaît le plus grand écart positif entre le taux de croissance tendanciel du RNBC réel et celui du PIB réel : 0,4 point de pourcentage par année sur toute la période 1970-2003. Vient ensuite le Luxembourg avec 0, 3 point. Dans l’autre sens, celui d’un écart négatif, l’Irlande accuse l’écart le plus grand (1,4 points de pourcentage), ce qui ne surprend pas car la croissance irlandaise a été largement tributaire de capitaux étrangers, surtout américains, qui se sont investis dans le pays. Après l’Irlande, on trouve les écarts négatifs les plus grands pour le Portugal (1,1 points) et la Grèce (0,9 point). On reviendra sur ces cas.

Le Luxembourg occupe le premier rang dans le palmarès du RNCB réel et le deuxième dans celui du PIB réel. C’est cependant un cas très spécial, qu’il vaudrait mieux ignorer dans le présent contexte. Avec une population d’environ un demi million, le Luxembourg donne du travail à un nombre très élevé de non résidants qui ont leur domicile dans les pays voisins. En outre, les activités financières y occupent de loin la première place. Dès lors, ne conviendrait-il pas plutôt de comparer le Luxembourg non pas avec les autres pays, mais avec des entités telles le quartier des banques à Zurich et Genève ou la City londonienne ? Comme il est cependant usuel d’inclure le Luxembourg dans ce genre de comparaisons entre économies nationales, nous ferons de même.

Une chose frappe dans le graphique 4, celui pour les taux de croissance tendanciels du RNBC réel. Pour certaines économies nationales, allant des Pays-Bas (à gauche dans le graphique) à la Suède (à droite), ces taux sont étroitement groupés autour de la valeur de 2 % p.a. Cela soulève la question de savoir si les taux pour ces pays sont significativement différents entre eux, au sens statistique du terme. A cet égard, il importe de bien voir que les taux de croissance tendanciels sont toujours des estimations qui, comme telles, sont sujettes à des marges d’erreur. Il est en tout cas frappant de constater que pratiquement tout le monde – y compris nombre d’économistes chevronnés – tend à considérer ces taux de croissance comme s’il s’agissait de mesures exactes, ce qui n’est jamais le cas.

Ce qu’on cherche à déterminer en l’occurrence, ce sont en effet les taux de croissance sous-jacents aux diverses économies, c’est-à-dire les tendances du PIB et du RNBC réels sur le moyen ou le long terme. Si l’on calcule la croissance dans une année donnée par rapport à la précédente, il est évident que le taux obtenu sera généralement entaché par toutes sortes de « chocs » plus ou moins aléatoires dus à des fluctuations conjoncturelles, climatiques, politiques, etc. et qu’il ne signifiera donc pas grand-chose dans une perspective à moyen ou long terme. Au fur et à mesure que le calcul s’étend sur un nombre d’années de plus en plus élevé, les effets de ces chocs sur le taux de croissance estimé tendront à se compenser le plus souvent et leur importance diminuera donc ; mais elle ne disparaîtra jamais complètement. En d’autres termes, les taux estimés seront toujours sujets à des marges d’erreur. Peut-on calculer ces dernières pour les taux tendanciels figurant dans les graphiques 3 et 4 ainsi que dans le tableau 1 ? et aussi, du même coup, déterminer si les taux estimés sont significativement différents entre eux ? Répondre à ces deux questions demande quelques développements un peu plus techniques, surtout d’ordre économétrique. Le lecteur pressé ou rebuté par ces questions techniques peut passer directement à la section 6, page 12.





5. Une incise relativement plus technique

Les taux de croissance tendanciels ci-dessus ont été calculés, par la méthode de régression dite des moindres carrés ordinaires (MCO), à partir de la formule

log Yt = b + a time + et (1)

où Yt est la variable (PIB ou RNBC réels) dont il s’agit de calculer le taux de croissance tendanciel ; où « time » est un simple indice de temps (par exemple, 1970=0, 1971=1, …) ; où et est un terme aléatoire, du moins en principe (on y reviendra) ; et où « log » désigne les logarithmes naturels.

Comme le paramètre « a » est égal à (dY/dt)/Y – pour autant, toutefois, que l’on considère la croissance comme un processus continu dans le temps et non pas discret –, il exprime l’élasticité de Y par rapport au temps ; c’est-à-dire son taux de croissance tendanciel. Quant à la constante « b », elle sans importance aucune, car il est toujours possible de redéfinir les unités de Y et de fixer l’année zéro de sorte à la rendre nulle et qu’elle disparaisse de l’équation. En effet, « b » est aussi le log de Yo dans la formule non logarithmique correspondant à (1), soit Yt = (Yo)(ct), où Yo est la valeur de Yt en t = 0, « c » est l’antilog de « a » et où l’on néglige le terme aléatoire dans (1) en lui attribuant une valeur nulle. En assignant à l’indice de temps la valeur nulle en 1970, on aura b = log Yo = log Y1970 = log (1) = 0 si l’unité de Y a été définie de sorte que Y = 1 en 1970.

Il y a cependant une autre manière, plus traditionnelle, d’exprimer un taux de croissance tendanciel, une manière qui se fonde sur la formule

Yt = Yo (1+r)t (2)

où c’est maintenant « r » qui exprime le taux de croissance tendanciel. Comme on peut le vérifier aisément, il s’ensuit que

a = log(1+r) (3)

Les deux taux sont cependant très proches pour de petites valeurs :

r a

1% 0,995%
1,98
2,96
5 4,88
6,77
9,53
18,23
100 69,31
Connaissant les « a » estimés, comme dans le tableau 1 ci-dessus, il est toujours possible de calculer les « r » correspondants en utilisant la formule (3) – et le fait qu’il y ait deux manières d’exprimer les taux de croissance ne devrait donc troubler personne.

Venons-en aux marges d’erreur – ou intervalles de confiance – affectant les « â », c’est-à-dire les taux de croissance tendanciels estimés pour les PIB et RNBC réels dans les graphiques et le tableau 1 ci-dessus.

Les « â » ayant été estimés par les MCO dans un premier temps, on dispose d’estimations de leurs écarts-types, ce qui permet de construire des marges d’erreur ou intervalles de confiance. Les résidus de toutes les équations estimées sont cependant entachés d’une très forte corrélation sérielle positive. Cela signifie que les termes et, qui devraient être aléatoires, ne le sont pas. Comme on sait, il s’ensuit que les écarts-types estimés par les MCO sont « biaisés » vers le bas (sont trop petits), très probablement de beaucoup, ce qui débouche sur des marges d’erreur (beaucoup) trop petites et donc non fiables. Que faire ?

La principale raison de la présence de corrélation sérielle positive dans les résidus est certainement qu’on ne tient pas compte d’autres facteurs affectant la croissance annuelle, dont avant tout la conjoncture. Cette dernière prend cependant la forme d’une courbe qui, dans les logs, est approximativement sinusoïdale et aussi stationnaire. Par conséquent, elle est – en probabilité – non corrélée avec la variable explicative incluse dans les équations, c’est-à-dire l’indice de temps.

On se trouve donc très vraisemblablement en présence de corrélation sérielle due à une variable omise dominante qui est non corrélée avec la variable incluse. Dès lors, il est pertinent de chercher à corriger cette corrélation sérielle en rendant artificiellement aléatoires (randomize) les résidus des équations estimées. A cette fin, nous avons utilisé des schémas autorégressifs d’ordre un, dénotés AR(1), et le plus souvent aussi d’ordre deux, dénotés AR(2). Cela signifie que les estimations sont faites non plus par les MCO, mais par une version des MCG (moindres carrés généralisés), de sorte à obtenir pour les « â » des écarts-types estimés qui soient non (ou, en tout cas, moins) biaisés et donc (plus) fiables.

Ce faisant, on procède empiriquement en examinant les autocorrélogrammes des résidus et en adoptant, par tâtonnement, tel(s) ou tel(s) schéma(s) correctif(s) – jusqu’à obtenir à la fin non seulement des Durbin-Watson non significativement différents de la valeur centrale de 2, mais aussi des autocorrélogrammes pour les résidus qui soient clean et « sympathiques ». A noter enfin que, s’il est vraiment pertinent de procéder ainsi, les taux de croissance tendanciels estimés par les MCO et par le MCG ne devraient différer que de peu, ce qui est le plus souvent le cas – voir le tableau 2. Que la plupart des taux estimés changent un peu ne doit pas surprendre : avec des AR(1) et des AR(2), par exemple, ce qui est le cas le plus fréquent, il y a deux paramètres supplémentaires à estimer et on perd aussi les deux premières observations, ce qui signifie quatre degrés de liberté en moins.

Tableau 2

Revenu national brut réel corrigé (RNBC) et Produit intérieur brut réel (PIB)
Taux de croissance tendanciels, 1970-2003, sans ou avec traitement des résidus

(1)


Pays(2)
RNBC réel, % p.a.
(3)
PIB réel, % p.a.(4)
Méthode de traitement des résidus (pour le PIB réel)aSans traitement des résidusbAvec traitement des résidusSans traitement des résiduscAvec traitement des résidusLuxembourg4,554,554,225,13AR(1)Irlande3,373,604,735,78AR(1), AR(2)Japon3,083,023,081,84AR(1), MA(1)Australie3,073,313,143,26AR(1)USA2,982,983,073,06AR(1), AR(2)Canada2,732,632,862,75AR(1), AR(2)Espagne2,692,692,692,62AR(1), AR(2)Pays-Bas2,322,282,422,37AR(1), AR(2)Grde-Bretagne2,312,512,242,26AR(1), AR(2)Autriche2,272,162,482,36AR(1)Finlande2,232,142,482,35AR(1), AR(2)Belgique2,222,142,202,09AR(1)France2,172,122,272,13AR(1), AR(2)Italie2,172,112,291,67AR(1)Allemagne2,142,092,202,13AR(1), AR(2)Portugal2,092,223,163,06AR(1), AR(2)Suisse1,841,901,451,49AR(1), AR(2)Danemark1,801,981,781,77AR(1)Suède1,661,671,901,87AR(1), AR(2)Grèce1,080,941,951,74AR(1)a/ AR(1) = processus autorégressif d’ordre un ; AR(2) = d’ordre deux; MA(1) = moyenne mobile d’ordre un.
b/ Taux du graphique 4.
c/ Taux du graphique 3.

Dans quelques cas, cependant, les taux de croissance tendanciels estimés par les MCO diffèrent assez fortement de ceux obtenus par les MCG. Cela n’est pas le cas pour les RNCB réels, mais l’est pour les PIB réels des pays suivants : Luxembourg, Irlande, Japon, Italie et Grèce. (Que le problème touche les PIB beaucoup plus que les RNBC est intéressant en soi : se pourrait-il que le RNBC soit en général une variable économique better behaved que le PIB ou d’une signification économique plus centrale ?)

Ces quelques différences importantes entre les taux estimés par les MCO et par les MCG tien-nent, en partie, à une question plus fondamentale : doit-il y avoir nécessairement un seul taux de croissance tendanciel sur toute la période de 34 ans allant de 1970 à 2003 ? Ou des ruptures, de niveau et/ou de pente, pourraient-elles survenir dans telle ou telle année et cela pour différentes raisons sur lesquelles on ne va pas s’étendre ici ? Ou encore, se pourrait-il que certaines économies soient sujettes, pour telles ou telles raisons, à un phénomène d’accélération ou de décélération s’étendant sur plus ou moins toute la période ? Dans un cas comme dans l’autre, cela signifierait que l’équation souffrirait d’un défaut de spécification.

Nous avons tenté de vérifier ces possibilités de rupture ou d’accélération/décélération au moyen de divers tests, en commençant par un examen visuel des résidus des équations estimées. Plus rigoureusement, on peut tester l’hypothèse d’une accélération/décélération significative sur toute la période en incluant la variable « time2 » dans les équations ; et de vérifier celle d’une rupture au moyen de divers tests tel celui de Chow ou à partir des résultats d’estimations récursives. A noter cependant qu’avec des observations sur 34 ans il n’est guère possible de tester la présence de plus d’une rupture et que, de manière générale, tout l’exercice est largement une affaire de jugement ; et enfin qu’il existe des cas où il n’est pas possible d’émettre une conclusion non ambiguë. Quoi qu’il en soit, les tableaux 3 et 4 ci-dessous indiquent ce que nous avons trouvé.

Tableau 3

Croissance du PIB réel dans 20 pays industrialisés, 1976-2003
Indications d’une rupture dans la tendance ou d’une accélération/décélération

Pas d’indications de rupture ou d’accélération/décélérationIndications d’une ruptureaIndications d’une accélération (A) ou d’une décélération (D) sur toute la période
AmbiguAUS
A
B
CDN
DK
F
P
E
GB
USAFIN (1990; 0)
J (1992; –)
NL (1983; +)GR (A)
IRL (A)
I (D)CH
D
L
Sa/ Entre parenthèses : année de la rupture ; + = plus forte croissance dans la deuxième sous-période ;
– = plus faible croissance dans la deuxième sous-période; 0 = pas clair.

Tableau 4

Croissance du RNBC réel dans 20 pays industrialisés, 1976-2003
Indications d’une rupture dans la tendance ou d’une accélération/décélération

Pas d’indications de rupture ou d’accélération/décélérationIndications d’une ruptureaIndications d’une accélération (A) ou d’une décélération (D) sur toute la période
AmbiguA
B
CH
F
L
E
S
GB
USAFIN (1990; 0)
J (1992 ; –)
NL (1983 ; +)
DK (1982 ; +)AUS (A)
CAN (A)
GR(A)
IRL(A)
I (D)D
Pa/ Comme dans le tableau 3.
On voit ainsi qu’il y a certains pays où l’hypothèse d’un seul taux de croissance tendanciel sur toute la période semble difficilement tenable. Pour le PIB réel, il s’agit de 6 pays sur 20, avec en outre 4 cas ambigus, ce qui laisse 10 pays où l’hypothèse semble satisfaite ; et de 9 pays pour le RNBC réel, avec 2 cas ambigus, ce qui laisse 9 pays où l’hypothèse paraît vérifiée. Soit dit en passant, cela montre combien il faudrait être prudent lorsqu’on parle de « la » croissance dans tel ou tel pays sur telle ou telle période…

Dans les cas où une rupture significative a été détectée, il conviendrait de calculer non pas un taux tendanciel, mais deux – ce qui peut cependant s’avérer délicat en raison de la perte de degrés de liberté résultant de la division de l’échantillon en deux parties de longueur généralement inégale. S’il y a des indications d’accélération/décélération, il s’agirait alors d’évaluer le taux de croissance au centre de gravité de l’échantillon, en admettant ou espérant que ce taux soit suffisamment représentatif. Nous avons cependant renoncé à faire l’un et l’autre, premièrement par manque de temps et, deuxièmement, pour ne pas non plus trop compliquer graphiques et tableaux. Pour les pays où l’hypothèse d’un seul taux de croissance tendanciel ne semble pas satisfaite, « le » taux indiqué dans les graphiques et tableaux sera plus ou moins biaisé, où il y a cependant des raisons de penser que le biais tend en général à être petit plutôt que grand. En outre, la présence d’une rupture ou d’un phénomène d’accélération/décélération va généralement de pair avec une marge d’erreur particulièrement grande.

6. Marges d’erreur et taux de croissance significativement différents ou non

Pour résumer la section précédente à l’intention de qui l’aurait sautée, on voit ainsi qu’il y a deux manières ou méthodes d’estimer les marges d’erreur des taux de croissance tendanciels estimés – une manière simple, en appliquant la méthode d’estimation statistique dite des MCO (moindres carrés ordinaires), mais avec des marges d’erreur biaisées, c’est-à-dire trop petites, probablement de beaucoup ; et une méthode plus sophistiquée, soit les MCG (moindres carrés généralisés), laquelle donnera des marges d’erreur corrigées qui seront non seulement plus fiables, mais vraisemblablement plus grandes de beaucoup.

Commençons par les RMBC réels – voir les graphiques 5 et 6 ci-après, qui confirment largement ce qui vient d’être dit sur la taille des marges d’erreur avec l’une et l’autre méthodes. A noter que toutes les marges d’erreur sont définies au seuil conventionnel de 95% : il y a au moins 95% de chances pour que les vrais taux de croissance tendanciels se trouvent dans les intervalles indiqués ou, si l’on préfère, 5% de chances pour qu’ils se situent en dehors de ces intervalles. En outre, si les marges d’erreur pour deux taux se recoupent (intersect), cela veut dire que ces taux ne sont pas significativement différents entre eux, au sens statistique du terme.

Considérons le graphique 6, avec des marges d’erreur corrigées. En prenant la Suisse comme point de référence, on constate que, de tous les pays, seule la Grèce a connu un taux de croissance significativement plus bas pour le RNBC réel puisque sa marge d’erreur ne se recoupe pas avec celle de la Suisse. Les autres pays européens, jusque et y compris (tout juste) la Grande-Bretagne à gauche dans le graphique, ont des taux qui ne diffèrent pas significativement de celui de la Suisse. Par ailleurs, il apparaît que ces pays, Suisse y comprise, ont tous connu en 1970-2003, un taux de croissance tendanciel du RNBC pratiquement égal à 2% p.a. Seuls parmi les pays européens, le Luxembourg (un cas très spécial), l’Irlande et l’Espagne (parties de très bas) ont connu une croissance significativement plus rapide que la Suisse. Mais c’est surtout vrai des pays industrialisés d’outre-mer : l’Australie, les USA, le Canada et même, sur toute la période, le Japon – et cela à un seuil de signification (95%) qui est un critère exigeant.
 EMBED Excel.Chart.8 \s 

Le graphique 7 reproduit les mêmes résultats pour les taux de croissance tendanciels des PIB réels, où nous nous limitons aux seules marges d’erreur corrigées.


Il est frappant de constater que, dans ce graphique pour les PIB réels, les marges d’erreur corrigées pour la plupart des pays sont beaucoup plus petites que dans le cas des RNBC réels. Celle pour les USA, par exemple, est trop petite qu’on puisse la voir dans le graphique. C’est sans doute parce que les PIB réels – indicateurs (imparfaits) des volumes des production – sont des variables plus rigides et moins « volatiles » que le RNBC réels, en particulier parce que le solde net des revenus de facteurs, non compris dans les PIB mais compris dans les RNBC, tend en général à fluctuer considérablement, au gré entre autres des ups-and-downs des marchés financiers. Par conséquent, il est plus aisé de déterminer, pour la plupart des pays, un taux de croissance tendanciel relativement précis pour les PIB que pour les RNBC.

Pour quelques autres pays, cependant, la marge d’erreur pour le PIB est vraiment très importante : Irlande, Luxembourg, Japon, Italie et, dans une moindre mesure, Grèce. Selon le tableau 3 ci-dessus, le Japon a connu vers 1990 une rupture de tendance du PIB très significative. L’Irlande et la Grèce ont bénéficié, semble-t-il, d’une accélération de leur croissance sur plus ou moins toute la période alors que l’Italie a souffert d’une décélération continue. Enfin, le Luxembourg est un cas ambigu. C’est sans doute pour ces raisons que ces pays sont caractérisés par des taux de croissance tendanciels avec une aussi forte marge d’erreur. Dans ces cas, les taux de croissance centraux – les point estimates représentés par les carrés noirs – sont aussi moins fiables parce que plus ou moins biaisés, comme argué plus haut.

Il est aussi frappant que, par contraste avec le RNBC, le taux tendanciel du PIB réel helvétique est non seulement le plus bas de tous les pays, mais que les seuls pays dont le taux de croissance du PIB réel n’est pas significativement différent de celui de la Suisse sont maintenant le Japon, la Grèce, l’Italie et, tout juste, le Danemark. Tous les autres pays ont un taux de croissance tendanciel du PIB réel significativement plus élevé que celui de notre pays.

A cet égard, répétons un « message » central de la présente étude : si la Suisse a un problème de croissance, il se situe beaucoup davantage au niveau du PIB – et donc de l’emploi et du chômage – qu’au niveau du RNBC et donc du bien-être matériel.
Jusqu’à présent, nous avons toujours considéré les 34 années allant de 1970 à 2003, ce qui est du moyen, voire du long terme. Qu’en est-il des années plus récentes ? Le graphique 8 ci-dessus reproduit les taux de croissance tendanciels des RNBC réels sur les années 1990-2003, avec des marges d’erreur corrigées – où il faut cependant voir qu’un échantillon de 14 années seulement est « limite » lorsqu’il s’agit de déterminer des taux de croissance tendanciels.

On constate – avec ou sans surprise – que le tableau pour 1990-2003 n’est pas très différent de celui pour 1970-2003. Apparemment, la Suisse se situe toujours dans le peloton de queue, mais on voit aussi que son taux de croissance estimé pour le RNBC réel n’est pas significativement différent de celui de la plupart des autres pays européens – comme c’était aussi le cas en 1970-2003. Aucun de ces pays européens n’a cependant un taux significativement plus bas que celui de la Suisse (tout juste pas pour l’Allemagne) alors que les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande et la Grande-Bretagne ont maintenant – avec, comme précédemment, l’Irlande, le Luxembourg et l’Espagne – un taux de croissance significativement plus élevé. Ce qui reste aussi le cas des pays industrialisés d’outre-mer, à l’exception toutefois du Japon dont la croissance n’est tout juste pas significativement plus basse que celle de la Suisse. Mais sans doute ne faut-il pas tirer trop de conclusions d’un échantillon limité à 14 années.

7. Quelles erreurs ?

Il faut bien voir que les marges d’erreur calculées ci-dessus ne reflètent que l’inévitable imprécision inhérente au processus d’estimation des taux de croissance tendanciels. Mais elles ne tiennent pas compte d’autres erreurs possibles – inhérentes, celles-là, aux données mêmes des comptabilités nationales officielles et à la manière dont elles sont calculées dans les divers pays.

De telles erreurs existent certainement et elles peuvent affecter les taux de croissance tendanciels estimés, mais ce n’est pas nécessairement toujours le cas. Supposons que deux pays aient en réalité le même PIB (ou RNBC) réel, mais que celui du premier pays est systématiquement sous- ou surestimé de X% par rapport à celui du deuxième pays. Les taux de croissance estimés pour les deux pays resteront les mêmes.

Dans certains cas, cependant, les taux de croissance seront affectés. Un cas bien connu est celui des dépenses des entreprises pour leur software informatique. Aux États-Unis, on considère depuis 1999 qu’il s’agit de dépenses d’investissement, ce qui augmente le PIB d’autant, alors qu’en Europe et en Suisse on les traite – du moins jusqu’à tout récemment – comme des dépenses intermédiaires, lesquelles n’affectent pas le PIB. Comme ces dépenses croissent considérablement plus vite que le reste du PIB, cela signifie que – toutes choses égales par ailleurs – la croissance des USA est surestimée par rapport à celle des autres pays ou de beaucoup d’entre eux, dont la Suisse. En outre, il y a d’assez nombreuses autres différences de pratique allant dans le sens d’une surestimation de la croissance américaine ou, si l’on préfère, d’une sous-estimation de la croissance d’autres pays.

Ces différences dans l’élaboration des diverses données nationales ont été mises en lumière dans une récente étude du KOF/EPFZ, qui a conclu que, dans les années 1980-1997, la productivité a augmenté en Suisse plus... rapidement qu’aux USA. Tout ne nous paraît pas entièrement convaincant dans cette étude, mais on peut admettre qu’il y a en effet d’assez nombreuses différences de pratique allant dans le sens indiqué. De son côté, et outre la différence entre PIB et RNBC réels, Ulrich Kohli identifie diverses raisons supplémentaires d’une sous-estimation probable de la croissance des PIB et RNB réels de la Suisse par rapport à d’autres pays, des raisons qui paraissent éminemment pertinentes.

Cependant, refaire les calculs ci-dessus en éliminant, pour 20 pays et sur 34 ans, les effets possibles de toutes ces différences de pratique est une très vaste entreprise allant bien au-delà de la présente étude et des ressources dont nous disposons. En attendant que cela soit peut-être réalisé un jour, nous ne pouvons que faire état ici non pas de preuves, mais d’une conviction – à savoir que les écarts de croissance identifiés ci-dessus entre, d’une part, la plupart des pays européens (dont la Suisse) et, d’autre part, les pays industrialisés d’outre-mer comme les USA, le Canada et l’Australie sont d’une taille telle que, très probablement, les taux de croissance de ces pays d’outre-mer resteraient significativement plus élevés.

L’étude du KOF conclut d’ailleurs que, même si la productivité a augmenté plus vite en Suisse qu’aux USA sur la période indiquée, le PIB réel total des USA a crû plus rapidement que celui de la Suisse – et cela en raison d’évolutions divergentes, dans les deux pays, du nombre moyen d’heures de travail par année et par personne active, de la proportion des emplois à temps plein et à temps partiel ainsi que des taux d’activité de la population, en particulier celle de plus de 65 ans. – Dans le même ordre d’idées, la lectrice ou le lecteur s’est peut-être demandé pourquoi la présente étude se focalise sur les taux de croissance des PIB et RNBC totaux plutôt que sur ceux par tête. La raison en est que, dans un monde où les migrations sont toujours plus importantes et la libre circulation de la main-d’œuvre toujours plus générale, la population résidante devient une variable endogène, c’est-à-dire dépendante, en partie au moins, de la croissance du PIB ou RNBC réel. Il semble donc plus sensé de se concentrer sur les PIB et RNBC totaux, du moins dans un premier temps.

8. Conclusions, en particulier pour la politique économique suisse

Les analyses et résultats ci-dessus incitent à rejeter sans hésitation l’illusion utopique et dangereuse selon laquelle « tout va très bien en Suisse, Madame la Marquise ». Par rapport à des économies d’outre-mer autrement plus dynamiques, notre pays a en commun avec presque toutes les nations européennes un authentique déficit de croissance, pour le RNBC comme aussi pour le PIB. Ces déficits de croissance en Europe n’ont pas les mêmes causes partout. En Suisse, nous nous trouvons surtout en présence d’une économie éminemment duale où, d’une part, les industries d’exportation sont en général très performantes et le marché du travail reste souple, mais avec d’autre part de nombreux marchés intérieurs particulièrement sclérotiques. C’est à ces différents problèmes structurels qu’il faut s’attaquer de manière sérieuse et urgente, en Suisse comme dans pratiquement tous les autres pays européens.

Il s’ensuit que le besoin de réformes est réel, pour ne pas dire criant, dans notre pays comme ailleurs en Europe, et que le train de mesures proposé par le Conseil fédéral pour stimuler la croissance en Suisse se justifie entièrement. Il est d’autres problèmes structurels encore, comme par exemple un marché du logement (surtout locatif) corseté, inefficace et inégalitaire ainsi qu’une politique d’aménagement du territoire dont il faudrait repenser toutes les bases. Si des réformes dans tous ces domaines finissent par être adoptées, comme nous l’espérons vivement même si elles peuvent être plus ou moins douloureuses dans le court terme, s’ensuivra-t-il un regain permanent de croissance (la pente change) ou « seulement » un gain unique et plus ou moins ponctuel (le niveau change) ? Peu importe, est-on tenté de répondre, car c’est tout bénéfice, dans un cas comme dans l’autre.

Quoi qu’il en soit, rien ne serait plus faux que de croire (et, à plus forte raison, de proclamer) qu’il n’y a pas de problèmes structurels en Suisse. A cet égard, l’analyse et la « philosophie » des auteurs de la présente étude se recouvrent parfaitement avec celles qui imprègnent un récent ouvrage d’Ernst Baltensperger, un ouvrage où l’économiste bernois fait aujourd’hui le point sur l’affaire du célèbre Livre blanc publié en 1995 – examinant en particulier les réformes qui y étaient prônées, si elles étaient justifiées ou non, dans quelle mesure elles ont été ou non réalisées depuis lors et s’il en est d’autres à entreprendre.

Comme il serait difficile d’entreprendre toutes ces réformes en même temps et avec la même urgence, quel en est l’ordre des priorités ? A cet égard, on renvoie à une récente enquête d’Avenir Suisse auprès d’un groupe d’économistes et autres experts – voir sa première Newsletter. Cette enquête a révélé un consensus marqué sur l’ordre de priorité des réformes, ce qui montre qu’économistes et autres experts sont beaucoup plus d’accord entre eux que les médias et le public le croient souvent. Alors, mettons-nous au travail, mettons ces réformes en chantier – et la croissance suivra !

ANNEXE

Un problème supplémentaire

Les termes de l’échange et les inputs de production importés

Dans l’étude ci-dessus, nous avons (implicitement) supposé que toutes les importations consistaient en biens finaux, c’est-à-dire de consommation et d’investissement. En réalité, cependant, une partie des importations se compose de biens intermédiaires, c’est-à-dire d’inputs de production importés. C’est par exemple le cas du pétrole utilisé dans la production et les transports commerciaux (mais non dans les transports privés ou pour le chauffage des habitations) ; ou encore l’acier importé pour fabriquer machines, outils, montres, … ; etc.

L’existence de ce type d’importations complique l’analyse précédente, particulièrement en cela que, lorsque les termes de l’échange se modifient pour les inputs importés, le volume de l’emploi ne sera plus lié (surtout) au PIB réel, contrairement à ce que nous avons constamment maintenu ci-dessus. Une récente publication d’Ulrich Kohli éclaire la question. Il y est montré que lorsque ces termes de l’échange s’améliorent, le PIB réel… baissera par rapport au revenu réel/bien-être matériel ; ou le premier croîtra moins vite que le second lorsque les termes de l’échange s’améliorent de manière suivie. Kohli établit aussi une distinction entre volume de la production et PIB réel. En fin de compte, le lecteur de l’étude de Kohli en vient à se demander si la notion de PIB réel a überhaupt un sens…

Pour sa (limpide) démonstration, Kohli fait appel à des graphiques et à des mathématiques qui ne devraient pas poser de problèmes aux économistes, mais qui le pourraient à d’autres. A leur intention, nous incluons à la fin de cette annexe une deuxième « parabole » qui, au plan formel, ne fait appel qu’à des mots, à la plus simple des algèbres et aux notions d’économie politique qu’on peut avoir acquis après avoir suivi un cours d’introduction à la discipline. Il s’agit d’une note de travail, rédigée vers 1980 et destinée aux étudiants d’un cours d’histoire économique à HEC/UNIL où il était question de l’impact économique des chocs pétroliers. Ces étudiants sortaient de leur année propédeutique et entamaient une formation spécialisée en économie politique ; par conséquent, la parabole est simple et facile à comprendre (nous semble-t-il), mais elle est aussi, en contrepartie, assez longue. Peut-être intéressera-t-elle et/ou amusera-t-elle la lectrice ou le lecteur. Les conclusions sont grosso modo les mêmes que celles de Kohli, mais il y a quelques différences. Ainsi, Kohli distingue-t-il entre deux concepts, le PIB réel et le volume de la production/revenu réel alors que la parabole en propose trois : PIB réel, volume de la production et revenu réel. Cela tient à cela que Kohli se concentre sur une seule économie nationale (deux dans la parabole) et comprend deux marchés (plusieurs dans la parabole). Répétons, cependant, que les conclusions ne diffèrent guère, spécialement en cela qu’on n’est plus sûr, en fin de compte, de la pertinence du concept de PIB réel lorsque les termes de l’échange (en général) se modifient de manière continue et marquée.

Tenir compte des inputs de production importés, pour 20 économies et sur 34 ans, demanderait un programme de recherche encore plus vaste que celui qui est esquissé vers la fin du texte principal ci-dessus. Cela exigerait en effet qu’on construise en partie et examine trois séries pour chaque économie : le PBI réel, vu comme la somme des valeurs ajoutées et série aisément disponible ; le RNBC réel, comme ci-dessus ; et le volume de la production. Pour construire cette dernière série, il est nécessaire qu’on connaisse, avec précision et pour chaque pays, le volume des importations d’inputs de production, ce qui est problématique pour certains d’entre eux, dont la Suisse., Par conséquent, nous ne pouvons à nouveau faire état ici que de quelques hypothèse ou intuitions sur ce qu’il en résulterait, en particulier pour la Suisse. (Pour les pays dont les termes de l’échange sont restés stables, les conclusions restent les même que plus haut).

Une des caractéristiques de l’économie suisse est que beaucoup de ses secteurs, souvent les plus importants, sont à haute valeur ajoutée et ne font que peu appel à des inputs de production importés. (Malheureusement, les statistiques économiques ne permettent guère de déterminer quelle est la part relative des importations consistant en inputs de production et non pas en biens de consommation ou d’investissement.) A priori on peut donc penser que tenir compte des du rôle des inputs de production importés – et donc des insights de Kohli – ne changerait pas grand-chose aux conclusions qui figurent dans le corps de la présente étude, du moins dans le cas de la Suisse.

























L’impact économique des chocs pétroliers

UNE ROBINSONNADE

Jean-Christian Lambelet

Note de travail rédigée vers 1980 pour le cours d’histoire économique

Rien n’est simple
Tout se complique
Pas de panique
Sempé
Un univers statique et paradisiaque

Imaginons un monde isolé, avec deux îles tropicales au milieu de l’océan. Chaque île abrite une population qui se nourrit exclusivement des produits de sa pêche. Les autres besoins de l’existence ne lui causent pas de soucis et les satisfaire ne lui demandent pratiquement pas de travail : elle dort au chaud sous les étoiles, boit l’eau limpide des sources, se distrait en chantant et dansant, etc.

La première île (A) est couverte d’une espèce d’arbres ne poussant que là et dont les troncs sont indispensables pour la fabrication des canots sans lesquels il n’est pas de pêche possible ; mais la population de A ne maîtrise pas la technique de construction de ces embarcations. La deuxième île (B) se trouve dans la situation inverse : pas d’arbres de ladite espèce, mais une population sachant produire des canots d’un type unique, avec une technique traditionnelle immuable. Les habitants de B considèrent leur savoir-faire comme un secret national qu’il est interdit de divulguer à la population de A, sous peine des pires sanctions., Les deux populations sont aussi ethniquement et culturellement dissemblables. Chacune refuse donc toute immigration à partir de l’autre île ; il est de même tabou partout de chercher à émigrer.

Pour pouvoir vivre et même en fait survivre, les deux populations doivent nécessairement pro-céder à des échanges. Une partie des canots produits par B est donc livrée à A, en échange direct (sans monnaie) d’une certaine quantité de troncs des arbres poussant sur A. On peut se représenter que, pour limiter le contact entre les populations, ces opérations de troc se déroulent sur un récif dénudé et sans habitants permanents, appelé « Barter Reef ».
Dans cette robinsonnade, l’île A est censée représenter l’OPEC et B le monde industrialisé. Cela peut paraître tiré par les cheveux, mais notre but ici est non pas d’être réaliste, mais de mettre en lumière quelques concepts et principes nécessaires pour l’analyse de l’impact économique des chocs pétroliers ; et cela au moyen d’un exemple (relativement) simple et, on veut l’espérer, aussi limpide que l’eau des sources sur ces îles.

De quoi s’agit-il ? Avant tout d’essayer de comprendre ce qui se passe, des deux côtés, lorsque certains pays (ceux de l’OPEC) exportent un input de production (le pétrole) en échange de biens (surtout industriels) produits par d’autres pays non pétroliers et que les termes de l’échange se modifient brusquement et de beaucoup (chocs pétroliers).

Venons-en donc à l’analyse économique de l’état stationnaire initial. Quels sont, premièrement, les PIB (= PNB) réels des deux îles ? La question n’est pas évidente et une distinction est nécessaire entre, d’une part, le PIB réel et, d’autre part, certaines autres grandeurs physiques en cause. La technique (constante) propre à B pour la production de canots s’applique en effet au volume physique des arbres importés de A ainsi qu’à celui des autres inputs de production. La fonction de production correspondante, comprise comme reposant sur les lois de la physique, s’écrit donc

VBC = f(MB, TB) (1)

où VBC (V pour volume, B pour l’île et C pour canots) est la quantité physique de canots produits sur l’île ; MB (M pour importations) est le volume physique des troncs importés par B de A ou, si l’on préfère, exportés par A vers B ; et TB (T pour travail) est le volume physique de l’input « travail-outils » entrant dans la production des canots : avec telle quantité de troncs et telle quantité de l’input « travail-outils », on obtient telle quantité de canots.

Si MB = 0 et/ou TB = 0, on aura bien sûr VBC = 0. De manière réaliste, cette fonction de production est du type Leontief : pour produire un canot, il faut un tronc et une quantité fixe de « travail-outils ». Les inputs ne sont donc pas substituables. Par ailleurs, il est difficile d’imaginer qu’on n’est pas dans une situation de rendements d’échelle constants : chaque canot est produit sur un chantier naval différent, c’est-à-dire plus ou moins n’importe où sur les rivages de l’île. En outre, tous les producteurs de canots sont de qualification égale.

Supposons maintenant que le prix relatif « canots/troncs » reste constant dans cet univers statique qu’aucune perturbation ne vient jamais troubler (la taille des populations est stable et les techniques, de la construction navale comme aussi de la pêche, sont immuables). Autrement dit, les termes de l’échange sont connus et ne changent pas ; c’est du moins ce que nous allons supposer dans un premier temps. Concrètement et pour initialiser un exemple numérique qui permettra de mieux fixer les idées tout au long de la discussion, imaginons que 5 troncs s’échangent contre 1 canot. Ignorons aussi, pour le moment, le produit de la pêche dans les deux îles.

Sous l’angle des valeurs ajoutées réelles, la contribution – dénotée PIBBC – de l’industrie des canots au PIB réel total de B est

PIBBC = VBC – M (2)
8 = 10 – 2 par exemple et dans une période de temps donnée

où VBC et M sont rendus comparables en utilisant leur prix relatif. Admettons que, par convention, tout soit mesuré en termes de canots – c’est notre « numéraire » (mais cela pourrait aussi bien être les troncs tant que le prix relatif ne change pas). Dans une période de temps donnée, B produit par exemple 10 canots, ce qui nécessite l’importation de 10 troncs, lesquels sont « payés » (entre guillemets parce qu’il s’agit de troc) par 2 canots « vendus » à A. Les termes de l’échange sont donc bien : 10/2 = 5 « troncs/canot ». A noter que ces termes de l’échange sont réels, comme aussi les autres prix relatifs (voir plus loin) : il n’y a, répétons-le, pas de monnaie dans cette économie de troc.

On voit ainsi qu’il y a une différence entre, d’une part, le volume physique des canots, c’est-à-dire VBC, auxquels la technique de B s’applique via sa fonction de production et, d’autre part, la contribution (PIBBC) de l’industrie de la construction navale au PIB réel total de B vu comme la somme des valeurs ajoutées réelles dans l’économie de l’île. En outre, on a VBC > PIBBC (10 > 8 dans l’exemple numérique) tant que les échanges sont non nuls, ce qui est nécessairement le cas pour les raisons de survie qu’on a vues. Mesurés dans les mêmes unités, le volume de la production dans ce secteur est donc plus grand que son PIB. Par ailleurs, si l’on peut produire 10 canots avec 10 troncs valant 2 canots ainsi qu’avec une certaine quantité de travail-outils, la valeur ajoutée réelle due à ce dernier facteur de production sera, dans notre exemple numérique, de 10 – 2 = 8.

Reste le produit physique de la pêche en B. Appelons-le PB (P pour pêche). Comme il doit aussi exister dans l’île un prix relatif « produits de la pêche/canot », en raison de la nécessité d’un marché où les producteurs de canots troquent la fraction non exportée de leur production contre des produits de la pêche, le PIB réel total de B, dénoté PIBBT, sera donc

PIBBT = PIBBC + PB = VBC – MB + PB (3)
28 = 8 + 20 = 10 – 2 + 20

où toutes les variables sont mesurées en termes de canots et où l’on suppose raisonnablement que l’output de la pêche est nettement plus important que celui de la construction navale.

Au niveau global de l’économie de B, il y donc aussi une différence entre, d’une part, le volume total des productions physiques, VBC + PB, et d’autre part le PIB réel total de B, avec comme précédemment VBC + PB > PIBBT (10 + 20 = 30 > 28).

Dans l’autre l’île (A), on aura pour « l’industrie » des troncs d’arbre simplement : PIBA = VA = XA (X pour exportations), où PIBA est la contribution de l’industrie des troncs en A au PIB total de l’île et où VA est à la fois le volume des arbres abattus et écorcés, la valeur ajoutée réelle dans la branche (c’est bien le cas de le dire) et le volume des exportations de troncs, dénoté par XA. La raison de cette plus grande simplicité de l’économie de A est que tous les troncs sont produits sans inputs importés et qu’ils sont tous exportés. (L’OPEC consomme ou consommait peu de son pétrole, dont la très grande partie est ou était exportée).

Pour le PIB réel total de A, on aura tout aussi simplement

PIBAT = PIBA + PA = VA + PA = XA + PA (4)
12 = 2 + 10 = 2 + 10 = 2 + 10 pour une illustration numérique

où PA est le produit de la pêche en A et où toutes les variables sont mesurées en termes de canots. On remarque qu’on fait ici abstraction des coûts de transport et de transaction, de sorte que les prix relatifs sont les mêmes partout dans cet univers insulaire. Et aussi que l’économie de A est nettement plus petite que celle de B, comme c’est le cas de l’OPEC vs le monde industrialisé. Et enfin que le volume physique de la production en A est simplement VA + PA et qu’il est donc identique au PIB total de A.

A noter encore qu’on a MB = XA, mais seulement tant que les termes de l’échange ou prix relatifs ne changent pas (et qu’on ignore les coûts de transport et de transaction) : on peut additionner des pommes et des oranges en utilisant leur prix relatif, mais si ce dernier change, la somme obtenue changera ; ou, plus exactement, les parts relatives des deux biens dans cette somme changeront.

On voit que nous avons maintenant trois concepts ou agrégats économiques centraux : les PIB réels, les volumes de production et aussi un indicateur du bien-être matériel des populations. Comment mesurer ce dernier, dont nous n’avons pas parlé jusqu’ici ? Il s’agit évidemment de PA sur A et de PB sur B : si l’on met à part les sources de bien-être matériel et autres bienfaits offerts gratuitement par la nature (climat, eau, etc.), le niveau de vie des populations dépend du produit de leur pêche. Parce que le macroéconomie traditionnelle ne faisait pas de distinction entre ces trois concept pour se focaliser exclusivement sur les PIB réels, elle a eu initialement quelque peine à analyser l’impact économique des chocs pétroliers. En d’autres termes, elle ignorait la différence entre les trois concepts ou agrégats définis ci-dessus.

A noter enfin que le bien-être matériel de la population de A, mesuré par PA, est en fait son revenu réel. Cela signifie qu’il faut non seulement faire une distinction entre, d’une part, entre PIB réel total et volume total de la production, mais aussi, d’autre part, entre PIB réel et revenu réel. Nous voici loin des concepts de la comptabilité nationale traditionnelle.

Le monde change tout à coup – Fin du paradis

Imaginons maintenant qu’un jour il se produit un choc dans cet univers qui était précédemment entièrement statique et stable. Avant le choc, les échanges troncs contre canots sur « Barter Reef » se faisaient – supposons-le – sur un marché concurrentiel et donc sans position dominante. Puis, un jour, pour des raisons quelconques, les producteurs/vendeurs de A (l’OPEC) se liguent et forment un cartel des troncs d’arbre. Pour d’autres raisons quelconques (différences culturelles et/ou politiques ? taille relative des deux populations ?), les producteurs/vendeurs de canots en B sont incapables d’en faire autant en créant un contre-cartel. Les producteurs/vendeurs de troncs en A se trouvent donc en position dominante face à des vis-à-vis sur le marché international qui restent fragmentés : dorénavant, les producteurs de troncs, agissant conjointement, exigent plus de canots pour un volume donné de troncs. Pour arriver à leurs fins, ils décident de restreindre leurs exportations de troncs (= MA) en s’entendant sur un quota d’exportation, comme l’OPEC l’a fait. Face à cette restriction de l’offre de troncs, les constructeurs navals de B font monter les enchères sur le marché des troncs et les termes de l’échange se modifient à l’avantage de A (l’OPEC) et au détriment de B (les économies industrialisées non productrices de pétrole, la plus grande partie de l’Occident, « nous »). Quelles en seront les conséquences ?

Notons, pour commencer, que cela va compliquer les problèmes d’agrégation des valeurs réelles, comme par exemple dans (2) ci-dessus, parce qu’il existe maintenant deux ensembles différents de prix relatifs et de termes de l’échange : ceux avant et ceux après le choc. Ci-après, nous n’allons utiliser que les « anciens » prix relatifs et termes de l’échange ; c’est-à-dire que nous faisons, pour des raisons de temps, l’économie d’une discussion sur les problèmes de mesure qui se posent lorsque les prix relatifs changent. C’est une question intéressante, mais qui n’est pas centrale pour notre propos.

La chose essentielle, à part cette question d’agrégation, est que les troncs deviennent plus chers relativement aux canots, en termes réels et sur les deux îles. A ce point du raisonnement, nous allons faire appel à la théorie économique, c’est-à-dire à la « loi de la demande », laquelle dit que lorsque le prix réel d’un bien augmente la quantité demandée de ce bien doit diminuer. La demande de troncs est VA, qui va donc baisser.

Commençons par les conséquences économiques pour l’île A (l’OPEC), même si, de notre point de vue, c’est la situation dans B (le monde industrialisé) qui nous intéresse peut-être le plus. Comme VA = PIBA = XA (voir plus haut), PIBA et XA baissent aussi suite à la diminution de VA. (De même, notons-le, pour MB mesuré aux anciens termes de l’échange).

Selon l’expression (4) ci-dessus (soit PIBAT = PIBA + PA = VA + PA = XA + PA), une baisse de VA entraînera une baisse du PIB réel total de A si PA, le produit de la pêche en A, ne change pas. Mais PA va changer. D’une part, l’emploi dans l’industrie des troncs dans A va diminuer puisque moins de troncs sont produits et exportés. Une partie de la main-d’œuvre employée précédemment dans l’industrie des troncs devient redondante et, comme l’émigration est exclue, cette main-d’œuvre va devoir trouver à s’employer dans l’industrie de la pêche en A ; laquelle industrie connaîtra une expansion, du moins après quelque temps (la nouvelle main-d’œuvre doit se former à son nouveau métier). A cet égard, nous nous concentrons d’abord sur le nouvel équilibre économique général qui s’établira lorsque les effets du choc auront été entièrement absorbés. Les effets à plus court terme seront examinés ensuite.

La pêche se fait avec des canots. Dans le nouvel équilibre, en faudra-t-il davantage sur A ? C’est vraisemblable, mais pas certain, car on peut aussi imaginer que la taille des équipages sur chaque canot pourrait simplement augmenter. Cela dépend donc de la fonction de production pour la pêche, qui n’est pas nécessairement du type Leontief et qui ne comporte pas nécessairement des rendements constants. Si la pêche connaît des rendements décroissants, comme c’est possible, l’augmentation de PA sera plus petite que la baisse de VA et le PIB réel total de A… baissera, ce qui peut sembler paradoxal, étant donné que A se trouve maintenant dans une situation économique générale plus favorable. Si les rendements sont constants, augmentation et baisse se compenseront et le PIB réel de A restera constant. L’effet, sur ce dernier, d’une amélioration des termes de l’échange est donc incertain, dépendant d’hypo-thèses spécifiques sur, entre autres, les rendements d’échelle dans les deux types d’activité économique. On en viendrait presque à se demander quels sont überhaupt le sens et l’utilité du concept de PIB réel, du moins dans le contexte d’un changement important dans les termes de l’échange… Ce qui est en revanche certain est que PA, le produit de la pêche en A, augmentera et donc aussi le bien-être matériel de la population de l’île.

Quid du volume de l’emploi en A, lequel dépend d’abord, du côté de la demande de main-d’œuvre, du volume de la production dans les deux branches d’activité économique ? La réponse tient donc au changement dans ce volume de production, ce qui – dans le cas de A – renvoie à la discussion ci-dessus sur le PIB réel en A. (Il peut baisser ou rester constant). La réponse à la question dépend cependant aussi de l’élasticité de l’offre de main-d’œuvre par rapport à sa rémunération. Comme on sait, cette élasticité peut être positive ou négative, dépendant de la taille absolue respective de l’effet-prix et de l’effet-revenu (voir votre cours de micro). Qu’elle soit positive, négative ou nulle, l’emploi restera le même si le PIB est inchangé. Si le PIB baisse – et donc que la demande de main-d’œuvre diminue – et que l’élasticité de l’offre de main-d’œuvre est positive, le volume de l’emploi baissera. Enfin, l’emploi augmentera si l’élasticité de l’offre de main-d’œuvre est négative. A tout prendre, l’effet sur l’emploi est donc incertain. Cependant, dans la mesure où le marché du travail est suffisamment concurrentiel et flexible, le plein-emploi sera préservé dans le nouvel équilibre bien que le plein-emploi puisse dorénavant correspondre à un volume d’emploi différent.

Pour ne pas allonger, nous allons faire l’économie de la discussion (plus complexe) de l’effet d’une (dans ce cas) détérioration des termes de l’échange sur le nouvel équilibre économique en B, c’est-à-dire l’autre île, et nous nous contenterons d’en énoncer les conclusions : l’effet de cette détérioration est également incertain pour le PIB réel total de B, pour le volume total de ses productions et donc pour le volume de l’emploi, le plein-emploi restant cependant préservé si le marché du travail fonctionne librement. La seule autre conclusion qu’on puisse énoncer sans ambiguïté est que PB, le produit de la pêche en B, diminuera et qu’il en ira donc de même pour le bien-être matériel de la population de l’île.

On peut arriver à certaines des conclusions ci-dessus, en fait les plus importantes, de manière plus simple, plus directe et plus courte, mais qui ne permet pas de mettre en lumière les problèmes tenant aux PIB, aux volumes de production et au volume de l’emploi dans les deux économies.

Le choc infligé par la cartellisation du marché des troncs (du pétrole) se traduit en effet par une déformation des prix relatifs existants en situation concurrentielle et donc par une allocation non (ou moins) optimale des ressources de production dans l’ensemble des deux îles, les deux étant considérées comme une seule économie. Le revenu réel global dans cet ensemble insulaire doit donc diminuer. Pour ce qui est du revenu réel et donc du bien-être matériel dans chacune des deux économies prises séparément, ils doivent augmenter en A (l’OPEC) ; et ils doivent donc diminuer en B (« nous ») puisque le revenu réel baisse dans l’ensemble des deux îles. Si tel n’était pas le cas, A n’aurait pas avantage à former un cartel.

Dans le plus court terme

Ci-dessus, nous nous sommes concentrés sur le nouvel équilibre général qui finira par s’établir suite à un brusque changement dans les termes de l’échange. Quid de la période suivant immédiatement ce choc ? Dans cette période, la main-d’œuvre devenue redondante dans l’industrie des troncs en A et dans celle des canots en B ne trouvera pas immédiatement à s’employer dans les industries de la pêche, respectivement en A et B, ne serait-ce que parce qu’elle doit apprendre un nouveau métier (à supposer qu’elle était précédemment spécialisée et ne connaissait rien à la pêche) ; et peut-être aussi parce que de nouveaux contrats doivent être négociés ou d’autres renégociés, ce qui demande du temps.

Quoi qu’il en soit, on peut montrer que, dans cette période initiale, les divers volumes de production baisseront ; ou, au mieux, certains resteront inchangés. L’emploi se contractera sur les deux îles et il y aura du chômage sur les deux – une récession « mondiale » se déclarera. Le PIB réel de B baissera et, chose plus inattendue, il en ira de même pour celui de A. Cette dernière conclusion met cependant en évidence une limitation de notre analogie entre, d’une part, ces deux îles et, d’autre part, l’OPEC vs le monde industrialisé. Nous avons en effet implicitement supposé dans notre parabole insulaire – l’aviez-vous remarqué ? – qu’il n’y avait pas de marché international pour les produits de la pêche. Transposé au cas OPEC vs monde industrialisé, cela signifierait que l’OPEC importe du monde industrialisé uniquement des biens d’équipements (qu’elle importe en grandes quantités), mais non des biens de consommation (qu’elle importe pourtant aussi en grandes quantités).

Pour ce qui est de l’univers insulaire, nous avons toutefois déjà deux économies, quatre secteurs du côté de la production (la pêche en A et en B, l’industrie des canots et celle des troncs), un marché international où les troncs s’échangent contre des embarcations, deux marchés intérieures (canots contre produits de la pêche en B ; canots importés de B par les producteurs de troncs en A et troqués contre des produits de la pêche en A) et deux marchés de l’emploi. Y ajouter un deuxième marché international, celui où les produits de la pêche s’échangeraient entre les deux îles, compliquerait beaucoup la présente robinsonnade, raison pour laquelle nous y avons renoncé, les conclusions nous semblant suffisamment claires et généralisables malgré l’absence d’échanges internationaux de biens de consommation.





/ Professeur honoraire d’économie, HEC/UNIL, Lausanne ; jean-christian.lambelet@unil.ch.
/ Chargé de recherches, Institut Créa, HEC/UNIL, Lausanne ;  HYPERLINK mailto:claudio.sfreddo@unil.ch claudio.sfreddo@unil.ch.
/ Plus les rapports annexes.
/ Borner, Silvio & Bodmer, Frank,  HYPERLINK "http://www.books.ch/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/de/-/CHF/DisplayProductInformation-Start;sid=7EtqARABsp1qT1I-A1S-LrtVM02iwWAnNxo=?ProductID=wDfUL6tXZDwAAAD8AzQohC3O" Wohlstand ohne Wachstum - Eine Schweizer Illusion, Orell Füssli Verlag, Zurich, 2004.
/ Parmi plusieurs contributions sur ce thème, voir en particulier : Switzerland’s Growth Deficit : A Real Problem — But Only Half as Bad as it Looks ; papier présenté lors d’une conférence sur la croissance en Suisse organisée par Avenir Suisse à Zurich le 4 mars 2005.
/ Voir en particulier : Jochen Hartwig, Messprobleme bei der Ermittlung des Wachstums der Arbeits-produktivität – dargestellt anhand eines Vergleichs der Schweiz mit den USA ; Working Paper No 100, KOF/EPFZ, Zurich, mars 2005.
/ Voir en particulier : J.-Ch. Lambelet et Cl. Sfreddo,  HYPERLINK "http://www.hec.unil.ch/jlambelet/croissance_ue_ch.doc" Comment dynamiser l'économie suisse ?, article paru sous un autre titre dans l'AGEFI du 19 avril 2004.
/ L’interprétation du PIB réel en tant que volume de la production soulève quelques problèmes lorsque les inputs de production sont en partie importés et que les termes de l’échanges se modifient ; voir l’annexe in fine.
/ Le RNB est bien sûr identiquement égal au PNB, sauf que ce dernier n’inclut pas les transferts unilatéraux reçus de et à destination de l’étranger. Cette dernière rubrique est cependant si petite que nous l’ignorerons.
/ Aux USA, une série pour le command GDP est publiée depuis une vingtaine d’années par le U.S. Bureau of Economic Analysis.
/ Cette « parabole » figurait dans une première version de l’article pour Le Temps qui sert de résumé à la présente étude. Pour des raisons d’espace à disposition, elle a dû être excisée de la version publiée.
/ Il n’y a donc pas de progrès technique dans cet exemple fictif et simplifié.
/ Dans le graphique, il faut considérer la pente des deux courbes logarithmiques, mais non leurs niveaux absolus, lesquels ne sont pas comparables en raison de procédures de déflation différentes.
/ Mais ce n’est sûrement pas la seule raison. A l’époque, un système d’assurance-chômage a été mis en place qui était parmi les plus généreux en comparaison internationale, avec un « taux de remplacement » allant jusqu’à 80% pour les revenus relativement petits. Indépendamment de sa justification au point de vue de la justice sociale, cela a sûrement aussi contribué à la montée du chômage dans ces années.
/ Les labels pour les pays sont ceux qu’on voit sur les voitures, sauf pour la Finlande (FIN au lieu de SF). A noter que « AUS » dénote l’Australie alors que l’Autriche est désignée par « A » ; et que, pour des raisons inconnues, « CDN » plutôt que « CND » désigne le Canada.
/ En anglais, on dirait : « There is no measurement without theory” (or at least without some theory).
/ Contrairement à l’usage, nous utilisons « b » pour désigner la constante de l’équation et « a » pour le paramètre de la variable temps ; et cela afin de pouvoir mettre un circonflexe sur la valeur estimée de « a », c’est-à-dire « â », vu que Word refuse de mettre un circonflexe sur la lettre « b »…
/ Considérer la croissance comme un processus continu ou discret importe peu dans le présent contexte, sauf en cela qu’utiliser les MCO présupposent un processus discret.
/ Pour obtenir un taux de croissance en %, il faut bien sûr multiplier « â » par 100. Ainsi â = 0,02 donne un taux ce croissance de 2% p.a.
/ La plupart des Durbin-Watson sont très proches de zéro et les autocorrélogrammes révèlent des coefficients de corrélation partiels entre résidus qui sont pratiquement toujours significatifs pour un retard d’une année et souvent aussi pour un retard de deux années.
/ Voir n’importe quel manuel d’économétrie.
/ « Faussés », en bon français.
/ Cela est tautologique si la conjoncture est définie comme les écarts de log(Y) par rapport à un trend. Par ailleurs, pour que la courbe soit stationnaire, les écarts en logs doivent avoir une variance constante dans le temps.
/ Dans un ou deux cas, on a aussi eu recours à des moyennes mobiles d’ordre un, dénotées MA(1), ou d’ordre deux, dénotées MA(2).
/ Cela peut évoquer un danger de data-mining. En fait, cependant, une bonne version des MCG a été trouvée presque immédiatement pour pratiquement toutes les équations.
/ D’autres résultats, comme les écarts-types, peuvent être obtenus sur demande.
/ Nous avons utilisé la période 1976-2003 plutôt que 1970-2003 pour éliminer une rupture commune à la plupart des pays (mais pas aux USA) liée au premier choc pétrolier en 1972-73.
/ « Pratiquement » parce que les intervalles de confiance pour la Grande-Bretagne, l’UE et la Suède ne coupent (tout juste) pas la ligne des 2%.
/ La marge est plus petite que le carré noir.
/ Le taux tendanciel pour l’Union Européenne à 15 (= EU) n’est pas non plus significativement différent de celui de la Suisse, comme nous l’avions déjà établi dans une recherche précédente, mais par une autre méthode ; voir la note 7.
/ En d’autres termes, tous les calculs dont on a fait état jusqu’ici se fondent sur les données brutes des comptabilités nationales officielles telles qu’elles sont publiées, sans aucun ajustement pour d’éventuelles différences de pratiques qui pourraient affecter les taux de croissance estimés.
/ A noter qu’aux USA les données de la comptabilité nationale sont révisées « en arrière » (pour les années précédentes) lorsqu’il y a un changement de pratique comme celui concernant les dépenses des entreprises pour leur software. Malheureusement, ce n’est souvent pas le cas en Suisse lorsqu’il se produit de tels changements, sans doute parce que l’Office fédéral de la statistique travaille avec des moyens étonnamment réduits. Il reste que résultat en est bien sûr des séries chronologiques dont il est probable que beaucoup sont non ou insuffisamment homogènes.
/ Voir la note 6 ci-dessus.
/ Ce qui, en revanche, n’est pas admissible dans cette étude est que son auteur accuse le Seco d’avoir volontairement et sciemment sous-estimé la croissance de la productivité en Suisse et cela à des fins politiques. C’est mettre publiquement en doute la bonne foi du Seco. Pour cela, il faudrait des preuves.
/ Voir la note 5 ci-dessus.
/ Comme la non utilisation, jusqu’à récemment, d’indices de prix dits enchaînés ou superlatifs ; la non prise en compte d’éléments non marchands qui ajoutent au bien-être matériel, tels que les infrastructures collectives et la qualité de l’environnement ; la sous-estimation possible de la croissance réelle du secteur financier.
/ Ernst Baltensperger, Mut zum Aufbruch - 10 Jahre danach, Zurich, Orell Füssli Verlag, 2005.
/ « avenir aktuell », no 1, février 2005 ; disponible sur l’internet.
/ Cf. « Terms-of-Trade Changes and Real GDP : Evidence from Switzerland » (text of a farewell lecture held at the University of Geneva on April 30, 2002), Bulletin trimestriel de la BNS, 2, juin 2002.
/ Ceteris paribus, c’est-à-dire en cas d’une amélioration ponctuelle et en équilibre général.
/ La variable dépendante dans une fonction de production spécifiée correctement..
/ Il ne faut cependant pas exagérer : le PIB réel reste la somme des valeurs ajoutées réelles, un concept qui peut être relevant dans d’autres contextes.
/ Nous en avons « repêché » un exemplaire-papier et l’avons transcrit – avec quelques modifications – sur ordinateur.
/ Et peut-être rappellera-t-elle quelques (bons ?) souvenirs à certains.
/ Cette information est disponible pour les pays où il existe un tableau input-output ; mais encore faudrait-il que ce soit pour chaque année. En Suisse, ce n’est le cas que pour 1995.
/ En outre, il faudrait aussi tenir compte des inputs de production exportés vers d’autres pays.
/ Dans la statistique du commerce extérieur, le problème se situe avant tout au niveau des importations d’agents énergétiques.
/ Ce cours s’appelait alors « Analyse économique de situations économiques » (AESH) parce que les enseignements d’histoire étaient censés être la province exclusive de la Faculté des Lettres... Il s’adressait aussi à des étudiants en début de formation, d’où le recours à une « parabole ».
/ “Statique” dans le sens d’état stationnaire.
/ Ce qui peut être problématique du point de vue diététique et physiologique, mais peu importe.
/ A noter que le terme de « robinsonnade » n’est pas tout à fait pertinent, puisqu’il y a plus d’un être humain en cause ; mais, derechef, peu importe.
/ En bon français, il faut dire « technique » et non pas « technologie », cette dernière étant définie comme l’étude des techniques.
/ Cf. l’Angleterre au commencement de la révolution industrielle (fin du XVIIIe et début du XIXe siècles).
/ De même, il est interdit à la population de l’île A de vendre à celle de B les graines des arbres dont les troncs servent à produire les canots. Ou, alternativement, le sol de B ne convient pas à ces arbres.
/ Chaque année (ou autre unité de temps), une fraction des canots devient hors d’usage sur A comme sur B et doit être remplacée. Par ailleurs, il pousse chaque année suffisamment d’arbres sur A pour qu’il n’y ait pas de problème d’épuisement de cette ressource naturelle (déforestation) – à la différence de ce qui s’est passé sur l’île de Pâques, par exemple.
/ Avec l’absence totale de mouvements migratoires, c’est là évidemment la différence avec la situation de l’Angleterre mentionnée à la note 49. Dans le cas anglais, la volonté de ne pas divulguer les nouvelles techniques de la révolution industrielle n’a été effective que pour un temps limité, car il était en pratique difficile d’appliquer l’interdiction d’émigrer frappant les ingénieurs et techniciens anglais de l’époque. De même, les échanges commerciaux de l’Angleterre avec les autres pays entraînaient nécessairement des contacts suivis entre leurs populations.
/ Le pétrole est bien sûr aussi un bien de consommation (chauffage des maisons, circulation automobile, …), mais nous mettons ici l’accent sur son rôle comme input de production.
/ Dans ce monde, il n’y a évidemment pas de différence entre le PIB et le PNB.
/ Nous ne nous préoccuperons pas de savoir comment les outils sont produits, par qui, à quel prix et contre quelle rémunération. On peut imaginer qu’il s’agit simplement de silex qu’on ramasse par terre ; ou que les outils sont inusables et ont été produits dans un passé lointain. Quoi qu’il en soit, nous éliminons ainsi la notion de capital de production – et cela afin de rester simple.
/ En assimilant, du moins dans une première phase, les augmentations du prix du pétrole à une augmentation équivalente des impôts indirects sur ce bien, ce qui s’est révélé trompeur, principalement parce qu’on ne pouvait expliquer ainsi l’apparition d’un phénomène inédit dans l’histoire macroéconomique préalable : la stagflation. Plus généralement, il régnait, à l’époque des chocs pétroliers, une certaine confusion quant à leur impact économique. Certains prétendaient en particulier que ces chocs ne devaient pas nécessairement faire souffrir les pays importateurs de pétrole. La présente note montre que tel a bien été le cas, comme le simple bon sens pouvait le suggérer.
/ Comme en 1972-73 et, dans une moindre mesure, en 1979 (chocs pétroliers).
/ L’élasticité-prix de la demande de B pour les troncs est donc non nulle, ce qui dépend en partie de l’élasticité-prix de la demande pour les produits de la pêche en B, puisque les canots faits avec les troncs sont utilisés en partie pour la pêche en B.
/ On suppose que l’océan est suffisamment poissonneux pour qu’il n’y ait pas de problème d’épuisement de cette ressource naturelle.
/ Le produit marginal du facteur “travail-outils” est le même dans les deux branches.
/ Et aussi sur l’élasticité-prix de la demande de A pour les produits de la pêche.
/ Voir cependant la note 42 ci-dessus.
/ Sous certaines conditions, le PIB pourrait… augmenter en B.
/ Ou des prix relatifs qui existeraient s’il y avait concurrence sur tous les marchés.
/ Cf. votre cours de microéconomie ou votre cours d’échanges internationaux.
/ On peut en effet montrer que l’emploi va aussi diminuer dans l’industrie des canots en B, sauf en des circonstances peu vraisemblables, tenant à la nature d’un certain nombre d’hypothèses spécifiques, particulièrement sur l’élasticité-prix et l’élasticité-revenu de diverses demandes.
/ Cela pourrait se justifier en admettant que les produits de la pêche sont homogènes et qu’il existe des coûts de transport et de transaction (mais nous avons ignoré ces coûts en définissant les termes de l’échange et les introduire dans l’analyse la compliquerait grandement). Ou il faudrait faire intervenir d’autres barrières aux échanges, comme des tabous locaux – ce qui serait un peu ad hoc et tiré par les cheveux.
/ En outre, il conviendrait peut-être aussi de relaxer l’hypothèse d’absence de mouvements migratoires : les pays de l’OPEC fourmillent de techniciens et autres spécialistes occidentaux, sans compter la main-d’œuvre non qualifiée qu’ils importent des Philippines, du Pakistan, etc. – mais cela a-t-il un impact économique significatif, du moins sur l’économie des pays industrialisés ?

PAGE 1


PAGE 26



 EMBED Word.Picture.8 

 EMBED Word.Picture.8 

 EMBED Excel.Sheet.8 

 EMBED Excel.Sheet.8 

 EMBED Excel.Sheet.8 




























 :