Td corrigé De Linux à Wikipedia. Régulation dans les collectifs de travail ... pdf

De Linux à Wikipedia. Régulation dans les collectifs de travail ...

... de beaucoup d'opérations critiques comme le travail de correction et de nettoyage des lignes de code, ou le service de documentation et de maintenance [7].




part of the document



Nicolas Auray
à par. dans Jutand, F., (éd.), 2009, L’évolution des usages et des pratiques numériques, FYP éditions.

De linux à Wikipedia : Régulation des collectifs de travail massivement distribués


Le développement rapide des technologies de l'information et de la communication (TIC) et la mise en réseau de tous les ordinateurs transforment les équilibres dans la communication et la culture. Avec ou sans leur browser, les internautes veulent butiner de proche en proche de manière à découvrir, par serendipity (Mathes 2004), des contenus qu’ils n’auraient pas recherchés au départ. Aujourd’hui, alors que les moteurs de recherche qui ciblaient la requête, les communautés de savoir ouvert et plus largement le Web dit « participatif », qui va du logiciel libre aux sites de partage audiovisuels ou musicaux, repose sur des techniques qui soutiennent l’exploration désordonnée et curieuse (Auray 2007). Ainsi, des plates-formes de contenu Open Source ou Cultural Commons mettent à disposition du public un gigantesque corpus culturel, scientifique et technique, dans lequel on peut faire son beurre au petit bonheur la chance, parfois au gré des opportunités de clics. Des « médias sociaux » stimulent expressément la logique de découverte culturelle par des mécanismes de suggestion et des recommandations proposées par des « amis ». Des places de marché virtuelles mettent en rapport des partenaires qui cherchent une opportunité : collectionneurs à l’affût comme sur les sites de fans ou chercheurs de prime comme sur le Mechanical Turk d’Amazon, qui se propose de les relier ponctuellement à des offreurs de petit boulot effectuable à distance. C’est une nouvelle économie de la contribution qui est en train de naître, fondée sur l’apport démultiplié de milliers de participants d’origines diverses. Quelle sont les représentations du travail dans ces édifices d’un nouveau genre ? Comment se relient l’action contrainte, le travail rémunéré, le bénévolat et les contributions amateurs dans ces « formes stigmergiques » issues de l’agglutination ordonnée de ces micro-opérations élémentaires ?

Ces communautés virtuelles, qui permettent le travail à distance à grande échelle, sont à l’origine d’une transformation dans les logiques de coopération et de valorisation de l’activité. Ce ne sont pas seulement les mécanismes de gestion qui sont chez elles ingénieux. Ces mécanismes relient des individus distants par des méthodes, comme les systèmes de gestion des versions concurrentes, permettant d’éviter les doublons ou les malentendus. Ces « communautés virtuelles » inventent de nouvelles formes d’activité en réseau qui transforment les représentations du travail. C’est ce que nous verrons dans un premier temps. A partir de la, nous étudierons deux enjeux nouveaux que posent ces nouvelles formes de travail en réseau. D’une part, elles sont fondées sur l’hybridation nouvelle entre action contrainte et loisir. Elles juxtaposent des formes de rémunération professionnelle et de formes de contribution bénévole. Elles s’appuient sur un dégradé continuel entre des salariés, des contributeurs rémunérés à la tâche et des amateurs. Dès lors, qui faut-il rétribuer dans ces communautés fondées sur l’apport généralisé de contenus, et selon quels principes de justice ? N’y a-t-il pas, dans cet éloge du fun au travail et du bénévolat, en germe de nouvelles formes d’exploitation ? D’autre part, ces collectifs hybrides, regroupant des acteurs culturellement et structurellement hétérogènes, réclament une gouvernance plus robuste au conflit, une augmentation des mécanismes de règlement démocratique des conflits, et inventent ainsi des formes de collectifs de travail plus attentifs à la discussion et à la prodcution de consensus. Entre délibération et concertation, quelle est la portée politique réelle des innovations « démocratiques » portées par ces collectifs de travail ?

1. Le travail : de la besogne au fun 

Pour Pekka Himanen, l’événement salutaire de l’ère de l’information est qu’elle a fait basculer le monde du travail d’une culture protestante de la discipline, celui de l’éthos besogneux, à une culture libertaire de l’ouverture et de la skholè, qu’il nomme – par référence à la liberté légendaire du chercheur universitaire - “ l’académie ”. Le sociologue Max Weber avait associé l’essor du capitalisme à la sortie de l’éthique protestante hors des institutions religieuses et à la dissémination dans la société des règles de contrôle du temps – assiduité, ponctualité- et de fructification de l’épargne – investissement, taux d’intérêt. L’ère de l’information, dont le hacker constitue la figure modèle, fait naître un travailleur mutant, qui refuse de considérer le travail “ les mâchoires serrées ” et laisse la première place à la distraction et à la créativité individuelle. Le hacker est celui qui a réussi à retourner le principe d’optimisation du temps : plutôt que d’étendre jusque dans la sphère privée du loisir et du repos domestique les impératifs de productivité et de contrôle de soi, le hacker est celui qui parvient à mélanger avec souplesses travail, famille, amis, hobbies, de sorte que le travail n’occupe jamais le centre. Comme l’indiquent de nombreux témoignages issus de développeurs du logiciel libre (Auray 2004) “ un hacker peut rejoindre ses amis au milieu de la journée pour un long déjeuner ou pour prendre une bière le soir avant de reprendre son travail tard dans l’après-midi”. Il vit dans un monde « encastré », où des relations que l’on distingue aujourd’hui, comme relations marchandes, rivalité pour l’honneur, proximité amicale, générosité due à la charité ou engagement religieux sont profondément encastrées. Pour Linus Torvalds, fondateur de Linux, comme pour la constellation de petits inventeurs dont les trouvailles mises bout à bout ont donné son âme au Web, le moteur d’engagement n’était ni le travail ni l’argent, mais la passion et le désir de créer avec d’autres quelque chose de « socialement valorisant ». Qu’on pense à Nolan Bushnell, alors jeune employé dans une société de magnétophones, qui inventa sur ses temps libres le jeu vidéo, et fonda avec quelque copains ce qui deviendra Atari. Ou encore à Jimbo Wales, étudiant en philosophie et inventeur du projet Wikpedia, à Cool Needham inventeur de la base de données de référence de plus de cent mille films IMDB, Bram Cohen, inventeur du protocole Bit Torrent, ou plus près de nous au montpelliérain Jérôme Rotha inventeur du format DivX, tous passionnés et tous amateurs.

Au lieu de se condamner à minimiser ou éliminer tout temps improductif, comme quand les nouvelles technologies sont utilisées pour coloniser toujours davantage la sphère des loisirs et l’espace du foyer, la nouvelle figure du travailleur productif des PME logicielles du Web 2.0 est caractérisée par un rapport libéré aux urgences temporelles, par la recherche systématique du fun. Le fun, comme moteur de la productivité au travail des travailleurs du numérique, est cette ligne de crête difficile à trouver, au croisement entre la courbe d’apprentissage et la courbe de difficulté, fragile jointure entre le climat ennuyeux du répétitif et du routinier et le climat inquiétant de l’inconnu et de l’immaîtrisé. A ces deux valeurs s’ajoute une volonté de libre partage des connaissances, une volonté de « synusia », de tout mettre en commun, de collectiviser.

Dans une critique constructive (Auray 1999) que nous nous sommes permis d’adresser aux thèses de Manuel Castells et de son disciple Pekka Himanen sur l’avènement de la figure de l’académie dans la société de l’information, nous avions remarqué que, plutôt que le chercheur universitaire, c’était l’homme précapitaliste, cet hédoniste jouisseur attaché aux valeurs du groupe à l’image du paysan aisé des terres fertiles décrit par Leroy Ladurie, bavardant avec un ami, piquant des têtes dans la rivière, charriant et buvant du vin, mais profondément encastré dans des valeurs communautaires qui constitue le parangon de l’éthos au travail propre aux architectes de la société de l’information. Dès lors, on peut s’interroger sur l’horizon de « liberté » que dessine une telle éthique si fortement ancrée dans le respect des valeurs du groupe, au point de sanctionner par l’humiliation et la brimade tout « impur » qui contrevient au code communautaire. Que penser des rituels de lynchage adressés, dans les communautés de travail par Internet, à ceux qui dérogent à la « netiquette » du groupe ? Est-ce un éden de la « convivialité » ce monde où les patrons sont des copains et tous les employés soumis à l’injonction de s’amuser ensemble ? Il n’est pas étonnant que la liberté, comme liberté de l’utilisateur, mais aussi comme droit à l’anonymat et au masque, soit à l’origine du mouvement du logiciel libre, le plus important mouvement d’émancipation politique des travailleurs de l’industrie logicielle.


2. Le travail en réseau, nouvelle forme d’exploitation ou rémunération des bénévoles ?

L’activité en réseau, sur le modèle du travail effectué par des hackers est fondée sur l’hybridation nouvelle des salariés, des contributeurs rémunérés à la tâche et des amateurs. Comment concilier une culture qui valorise le fun, l’humour et l’obsession, avec un environnement professionnel fait de contrôles et de tests répétés ? La plupart des projets informatiques qui ont eu du succès dans les années récentes, comme l’interface graphique Gnome, le noyau Linux, le serveur Apache, ont été développés par des amateurs passionnés mais sont désormais couramment utilisés, à des fins professionnelles, par des entreprises performantes qui ne tolèrent pas l’approximation (on cite souvent l’exemple de la Nasa qui s’est convertie à une distribution de logiciel libre). Or, les hackers programment parce qu’ils ont envie, la plupart des projets reposant sur le libre choix de bénévoles. Ils se détournent des tâches qui ne leur procurent aucune gratification, comme c’est le cas de beaucoup d’opérations critiques comme le travail de correction et de nettoyage des lignes de code, ou le service de documentation et de maintenance. C’est pourquoi de nombreux projets en réseau à fondement communautaire incluent désormais en leur sein des travailleurs salariés, rémunérés par les entreprises qui en sont les principaux “clients”. Hewlett Packard ou IBM salarient ainsi des travailleurs dans des communautés, externalisant ainsi une production qu’elles paieraient plus cher à faire réaliser en interne.

Ce mélange pose des problèmes parfois compliqués. Faut-il rémunérer les participants des communautés d’information en ligne proportionnellement à leur apport ? Cela n’est pas si sûr. La plupart du temps, ces collectifs sont des lieux où les contributeurs acquièrent des réputations. Ces réputations ne découlent pas d’une reconnaissance préalable ou d’une compétence acquise en-dehors de la communauté en ligne. Contrairement aux modalités classiques d’organisation du travail dans lesquelles les rôles individuels sont bornés par des limites statutaires rigides prédéfinies, les collectifs en ligne font varier les statuts de leurs membres au gré de leur activité contributive interne, et suscitent un individualisme démonstratif en organisant une course à la réputation individuelle. La publicité donnée à ces échelles de prestige, souvent rappelées sur la page d’accueil du site ou du membre, sert aux collectifs en ligne à stimuler les contributions (Lerner et Tirole, 2000). La glorification, soumise à une enchère permanente, est si forte que ces sites attirent la soif de reconnaissance d’adolescents en pleine construction identitaire (Turkle 1995), notamment dans la sécurité informatique (Auray et Kaminsky 2007). Ils attirent aussi des adultes qui veulent rebondir ou faire carrière (Gosh al. 2002).
De plus, la rémunération pourrait amener à un risque de prise d’otage des communautés par certaines entreprises qui voudraient faire passer en cachette leur intérêt particulier. Une affaire a récemment secoué l’encyclopédie contributive Wikipedia, parce qu’on a découvert que Microsoft avait rémunéré un salarié pour y écrire des articles sur des sujets informatiques. Cela n’est pas prohibé par les statuts du projet communautaire. Toutefois, cela met en évidence un risque de noyautage de projets visant à la neutralité (par exemple, sur Wikipedia, la neutralité de point de vue) par des sous-marins organisationnels. Un « wikiscanner » mis en place par un contributeur bénévole et permettant de détecter la provenance des adresses IP des contributions à l’encyclopédie a ainsi mis en évidence la censure des problèmes de lecture de disque de la GameCube par  HYPERLINK "http://www.ratiatum.com/news5509_Quand_la_neutralite_de_Wikipedia_prend_un_coup_dans_l_aile.html" \t "_blank" des employés de Nintendo, celle de paragraphes entiers sur les DRM venant du parc informatique de Disney, ou encore l’effacement de critiques sur le Blu-Ray venus de salariés de Sony …
Si rémunérer provoque un risque de privatisation, ne pas rémunérer frise parfois l’exploitation des bénévoles. Dans un article qui a fait sensation, parce qu’il pointait l’essor du phénomène de l’approvisionnement par la foule (crowdsourcing), le rédacteur en chef de la revue californienne Wired Jeff Howe racontait la guerre que se livrent différentes chaînes américaines pour mettre la main sur le pactole des productions vidéo amateur pour développer des émissions, voire des programmes entiers, plutôt dédiés aujourd’hui à des émissions du style vidéo gag, mais, demain, à des sujets plus diversifiés. Depuis la parution de cet article qui a fait réfléchir, de nombreux modèles de plate-forme se sont développés qui anticipent la critique et proposent une rémunération des bénévoles, en vertu d’un principe d’équité. Ainsi, des plates-formes de téléchargement comme Jamendo ou Reever, réservée à des auteurs non signés par des maisons de disque ou par des producteurs, proposent déjà des rémunérations à leurs auteurs les plus populaires sous la forme d’un reversement de revenus publicitaires ou de dons versés par les utilisateurs. Ce projets de rémunération soulèvent des questions de justice économique qui s’expriment de manière concrète et contextuellement : il semble ainsi généralement admis que, lorsque l’auteur est peu connu, il bénéficie grâce à la plate-forme d’un gain de notoriété ; en revanche, cela s’inverse lorsque vient la popularité. A partir de quel seuil d’audience dès lors démarrer la rémunération ? Comment faire le tri entre le contributeur qui vient rechercher la gloire et celui qui doit recevoir une rémunération ?
3. Les innovations démocratiques des nouveaux collectifs de travail :

Ces collectifs se sont parfois lancées dans l’édification de systèmes législatifs aventureux pour encadrer leur action organisée (Mnookin 1996). La plupart du temps, sans aller jusque là, elles se sont dotées d’un système de gouvernement (charte, parfois constitution) pour garantir l’intérêt général par rapport à des prises d’otage éventuelles par des minorités actives. Cette protection est notamment capitale pour éviter le risque d’un hold-up du projet par une entreprise privée ou par un groupe sectaire. German (2004) a détaillé sur l’exemple d’un projet de logiciel libre les modalités pour empêcher une prise d’otage par des minorités actives : les développeurs ont créé un « conseil d’administration » garantissant que pas plus de 4 membres n’appartiennent à la même corporation ou organisation. Dans tous les cas, les communautés virtuelles opèrent une articulation tout à fait originale entre des dispositifs de production de consensus et des dispositifs de prise de décision légitime, par notamment par un « vote ».

Il semble que, depuis les communautés de logiciel libre ou de production coopérative de savoir (comme Debian ou Wikipedia) jusqu’aux communautés structurées autour de mondes virtuels persistants (comme World of Warcraft ou Second Life), ces univers participatifs aient porté leur attention à confectionner des artefacts étranges et innovants dans le domaine du scrutin. Les communautés en ligne peuvent inventer des scrutins plus complexes, car ils sont moins coûteux à organiser et à dépouiller en ligne. Ainsi, elles ont parfois recours à la méthode de vote Condorcet ou au vote fractionnaire. Elles laissent souvent au choix du votant la décision de publier ou de garder sacret son vote sur la page web de référence, ce qui induit des stratégies originales de coopération et a des effets sur la discussion.

Mais surtout, cette curiosité pour différentes méthodes de décision démocratique a fait de certaines communautés en ligne des analystes averties des vertus et limites de la démocratie participative. Par delà la diversité des expérimentations ponctuelles, on voit ainsi se dégager des modèles plus stables d’artefacts démocratiques qui ont résisté aux périodes de tests. Deux sont particulièrement remarquables : la notion de « quorum par option », qui vise à lutter contre le risque d’emportement induit par les procédures électroniques ; la notion de « véto relatif », qui vise à lutter contre le risque de blocage par une minorité d’un projet industriel.

Ce « modèle participatif» s’organise autour de trois caractéristiques. D’une part, le seuil pour lancer une pétition est très bas : sur Debian par exemple, n’importe quel membre peut poser un amendement s’il est secondé par 5 développeurs (le projet en comptant 850). D’autre part, les décisions et surtout les mandats sont révocables: dans Free BSD, une majorité de deux tiers des committers (membres agréés) peut entraîner l’éviction d’un membre de la core team ; une pétition en rassemblant un tiers peut donner lieu à une élection anticipée. Enfin, le principe de collégialité s’applique aux décisions non soumises au vote plénier : ces communautés en ligne sont des organisations plates - Debian a ainsi deux niveaux : membre agréé et comité technique ; FreeBSD trois : membre agréé, personne à chapeau (hat), core team-, et les instances sommitales décident collégialement en recourant à des systèmes sophistiqués de vote. Toutes les décisions sont publiques et archivées, ce qui permet l’exercice d’une vigilance citoyenne sous la forme d’un contrôle permanent à l’égard des représentants.

Cette place donnée à la participation est soumise à la menace de paralysie liée au coût en temps que prend l’injonction de faire voter : du fait du caractère asynchrone des échanges sur la liste de discussion qui sert d’enceinte de réunion, la durée du scrutin a un délai incompressible de quelques semaines, ce qui est élevé. L’objectif constant des communautés souverainistes en ligne est, paradoxalement, de veiller à ne pas être submergé par un trop grand nombre d’appels à voter. Comment ces communautés avancées évitent-elles la chronophagie? D’une part, elles tentent de limiter au maximum le nombre de votes au strict minimum. Ainsi, le vote ne doit apparaître qu’après qu’une discussion a eu lieu entre tous les participants intéressés, sur une période suffisante (le délai minimum d’un appel à voter est par exemple sur Debian de 2 semaines) : celle-ci permet d’éclaircir le débat, de supprimer les options les plus loufoques, de produire du consensus. En général, la discussion est accompagnée, sur les points les plus controversés, de « minisondages », qui n’ont pas la valeur d’un vote définitif, mais qui sont destinés à tester l’état du rapport de forces. Ils ne figent pas la décision, mais la relancent. D’autre part, les communautés virtuelles participatives mettent en place une autre technique pour économiser du temps. Elles soumettent à un quorum les votes qui sont proposés (par exemple dans Debian, le quorum vaut 1,5 fois la racine carrée du nombre de développeurs, ce aqui fait qu’avec 800 développeurs, le quorum est de 43 votants). Mais ce quorum a une portée plus sévère que dans l’acception traditionnelle. Les membres de la communauté votent en classant toutes les options par ordre de préférence, selon la méthode Borda : toutes les options sont comparées deux à deux, et le vote blanc, « none of the above » , est inclus parmi les options. Le quorum est considéré comme atteint si le choix proposé est classé avant le choix « none of the above » dans un nombre de bulletins supérieur au quorum. Ainsi, ce quorum spécial ne contrôle pas seulement le fait que la mobilisation du corps électoral est suffisant. Il contrôle aussi la détermination, supérieure à un certain seuil, des votants. Dans une conception classique du quorum, on prend en compte l’abstention. Dans cette conception sophistiquée, on prend en compte la détermination des votants.

L’invention du veto relatif

Enfin, les communautés virtuelles sont vulnérables au blocage à cause de l’exercice par un individu du droit de veto. Pour cela ont été définis qui, tout en respectant les droits de blocage des minorités, sont plus souples. Ces systèmes ont parfois été appelés, comme c’est le cas dans Wikipedia, des systèmes avec droit de veto relatif. Cela consiste à autoriser le renversement du veto en cas de très forte majorité, limitant ainsi les risques de blocage. Le procédé consiste à faire un tour de vote, pendant lequel les participants peuvent être pour, contre ou contre avec veto. Puis, à la fin du vote, on compte le nombre de "pour" par rapport au total. S'il n'y a pas de veto, la majorité qualifiée valide le vote (par exemple 70%). S'il y a veto, une deuxième discussion peut s'ensuivre (en fonction du sujet) pour essayer de dégager d'autres options. La discussion est alors suivie d'un deuxième vote à majorité qualifiée plus élevée que le premier vote (par exemple 80%). Si le deuxième vote se termine avec un veto et 75% de pour, le contre prévaut. Si le deuxième vote se termine avec un veto et 85% de pour, le pour prévaut. Ce système permet de prendre en compte le veto, mais d’autoriser son renversement en cas de très forte majorité, limitant ainsi les risques de blocage.
Il est intéressant de savoir que ce système a été importé de pratiques démocratiques réelles et anciennes. Le participant qui l’a mise en place pour Wikipedia, Aurevilly, note que : « c'est le système politique le plus courant quand un droit de veto est conféré à un individu sur une délibération collégiale, afin d'éviter qu'un seul individu fasse obstacle définitivement à l'expression de la volonté générale : on parle parfois d'un droit à nouvelle délibération à la place de droit de veto : le veto peut être renversé par une nouvelle délibération unanime de l'assemblée. C'est, à peu près, le système en vigueur aux États-Unis, où le président peut opposer son veto à une loi votée par le Congrès, lequel peut passer outre en votant l’annulation à la majorité des deux tiers. Il existe aussi un veto dit relatif par la durée, à l'exemple de celui conféré à Louis XVI : le veto suspendait la délibération votée pour deux législatures. » (9 avril 2004). On a là une belle tentative pour différencier un simple veto d’une notion plus fine, plus facilement soluble dans la concertation, et qui est celle d’opposition.

Les communautés en ligne ayant expérimenté ces variantes sophistiquées des dispositifs participatifs, marquées par la révocabilité des décisions et mandats, la vigilance citoyenne et la facilité à pétitionner, peuvent être rapprochées des modèles « souverainistes ». Leurs réflexions sur la place et la fonction du vote les rendent riches d’enseignements pour comprendre les dispositifs actuels de concertation, qui laissent souvent dans l’ombre le moment de l’arrêt de la décision collective.
Conclusion
Internet et la mise en réseau sont à l’origine du développement de collectifs hybrides de travailleurs. Ces collectifs hybrides, regroupant des acteurs culturellement et structurellement hétérogènes, ont changé la représentation du travail, substituant le fun à la besogne. Elle a mis en évidence une nouvelle figure de travailleur, le « hacker », hédoniste, cherchant à se libérer des urgences temporelles, mais encastré dans un tissu de valeurs communautaires. Toutefois, parce que ces collectifs de travail doivent répondre à des normes d’excellence, l’appel à la créativité ne suffit pas pour combler toutes les failles critiques d’un produit professionnel. Comment concilier une culture de hackers, qui valorise le fun, l’humour et l’obsession, avec un environnement professionnel fait de contrôles et de tests répétés ? Pour arriver à fonder des consensus stables, ces collectifs doivent reposer sur une procéduralisation de leur régulation. Le contrôle des déviances est traité par des méthodes de surveillance croisée et de concertation démocratique entre la plupart des contributeurs. En cela, ces nouveaux collectifs de travail sont une figure de proue de la réalisation pragmatique d’une démocratie directe ou participative (Bohman 2004). Ils réalisent en définitive un travail inlassable d’expérimentation institutionnelle.

Bibliographie :


Auray, 1999, Multitudes

Auray, 2003,

Auray, 2004,

Auray, N., 2007 : "HYPERLINK "http://egsh.enst.fr/auray/AurayHermes.pdf"Le modèle souverainiste des communautés en ligne : impératif participatif et désacralisation du vote", Hermès, n°47, pp.137-145
Auray, N., 2007, « Folksonomy : a New Way to Serendipity », Communications and Strategies, n°65, pp. 67-91.

Auray, N., Kaminsky, D., 2007, “The professionalisation paths of hackers in IT security: The sociology of a divided identity”, Annals of Telecommunications, 62, n° 11-12, pp. 1313-1327

Avery, Resnick & Zeckhauser, 1999, "The Market for Evaluations," American Economic Review, 89:3, June 1999, pp. 564-584.

Bohman, 2004,

German,

Ghosh, Rishab Aiyer, Rudiger Glott, Bernhard Kreiger and Gregario Robles, 2002 “The Free/Libre and F/OSS Software Developers Survey and Study—FLOSS Final Report”.

Himanen, P., 1998, L’éthique hacker

Lerner et Tirole,

Mathes, A., 2004, « Folksonomy – Cooperative Classification and Communication througs shared Metadata”, working paper, Computer Mediated Communication, Graduate School of Library and Information Science, University of Illinois Urbana – Champaig

Turkle, S., 1995, Life on the Screen:  Identity in the Age of the Internet, Simon and Schuster.




 http://www.mechanicalturk.com
 Pekka Himanen, 2002 (1998), L’éthique hacker à l’ère de la société de l’information, Exils, Paris. Edition originale : Penguin, Helsinki.
 Ainsi l’éthnographe de la programmation Uhlman
 Le psychologue Mihaly Csikszentmihalyi (1999) dans If We Are So Rich, Why Aren’t We Happy (American Psychologist, 1999) a mis en exergue cette nouvelle idéologie du bonheur et l’importance qu’elle a prise dans les métiers du tertiaire productif de l’Amérique contemporaine.

 Leroy Ladurie, Le Languedocien de Moncaillou.
 Ainsi, la Constitution Debian, l’un des plus prestigieuses distributions libres, affirme-t-elle que « rien dans cette constitution n'impose à quiconque d'obligation de faire un travail pour le Projet. Une personne qui ne veut pas faire une tâche qui lui a été déléguée ou assignée n'a pas à la faire. Cependant, elle ne doit pas travailler activement contre les règles et décisions qui lui auraient été faites convenablement.

 Pour une ethnographie du travail en réseau des développeurs de la communauté Debian, cf Auray (2003), Auray (2004) et Auray (2007).
 De la même façon, des agences gouvernementales proposent des formations à leur personnel pour écrire sur Wikipedia, comme en Allemagne, sans que cela n’émeuve les wikipédiens

 La méthode de vote Condorcet consiste à classer les candidats par ordre de préférence. Le candidat élu par cette méthode est celui, s'il existe, qui comparé tour à tour à tous les autres candidats, s'avèrerait à chaque fois être le candidat préféré. Elle est utilisée depuis 2004 dans la communauté internationale Debian.
 Le vote fractionnaire consiste à donner la possibilité au votant de pondérer son vote en lui attribuant une valeur décimale entre (+1) et (-1). Il est utilisé dans certaines communautés de joueurs et de développeurs.
 Si l’initiative consiste à amender une décision prise par le chef du projet ou par le comité technique, le nombre de seconds qui doivent la soutenir est porté à 2K (K étant le minimum entre 5 et la racine carrée du nombre de développeurs).
 La durée du scrutin sur la hiérarchie française de Usenet a un minimum de 21 jours et un maximum de 31 jours. Sur Debian elle est de 2 semaines.
 Comme le note un développeur Debian : « We want to have as few votes as possible to settle an issue, since each vote requires two weeks to run in order to get the most input.This means that we can't follow a traditional procedural amendment process -- each vote has to have all proposed (and seconded) amendmentson it, and the procedure has to select from among them » (Buddha Buck, 11 juin 2003, liste debian-vote, résumé de sa proposition d’amendement).
 Cette option blanche est appelée, dans les discussions, « further discussion » ou « keep talking ».
 La notion de supermajorité Debian suit le même schéma.
 L’expression est choisie en référence à la philosophie politique libérale d’inspiration républicaniste. Pour une bonne introduction, cf. Pettit, P. (1997), Republicanism. A Theory of Freedom and Government, Oxford: Clarendon Press.











 :